Справа №750/4001/22
Провадження №1-кп/750/339/22
01 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270340003281 від 24.10.2021, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,
ОСОБА_7 , 24.10.2021 близько 01:40, керуючи, усупереч вимог п.п «а» п. 2.9. (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР), у стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Миру міста Чернігова зі сторони перехрестя з вулицею Преображенська в напрямку перехрестя з проспектом Перемоги, на нерегульованому перехресті проспекту Миру та вулиці Шевченка, де організовано круговий рух і яке позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», у порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), а також абзацу 4 пункту 16.12 (перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу) з урахуванням визначення термінів «дати дорогу» (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) та «перевага» (перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху) відповідно пункту 1.10 ПДР, не виконуючи вимоги встановленого на перехресті знаку пріоритету, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ-Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який уже рухався по колу нерегульованого перехрестя проспекту Миру та вулиць Шевченка, Гетьмана Полуботка і Магістрацької, де організовано круговий рух, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до перекидання останнього.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_4 - у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 7-го ребра зліва по лопатковій лінії з незначним зміщенням, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; ОСОБА_5 - у вигляді закритої травми живота з розривом капсули селезінки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.286-1 КК України визнав повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини. Пояснив, що поїхав до дівчини, яка подзвонила і сказала, що погано себе почуває. До цього він випив пива. Під час руху на автомобілі він не помітив інше авто і не пропустив його, порушивши ПДР. Він дійсно проявив неуважність, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати та не позбавляти його волі. Потерпілим шкоду повністю відшкодував і вони жодних претензій не мають.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що претензій до ОСОБА_7 не має, просив суворо того не карати, не позбавляти волі. Обвинувачений йому все відшкодував. В обвинувальному акті все зазначено вірно, після ДТП лікувався, наразі все добре.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що всі викладені обставини у обвинувальному акті відповідають дійсності. Обвинувачений шкоду відшкодував у повному обсязі, претензій до нього він не має. Не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, пояснення потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.
Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, фактичні обставини провадження, наслідки, враховує думку потерпілих, які зазначили, що завдана шкода була відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, та просили не призначати покарання, пов'язане з позбавленням волі, претензій не мають, особу винного - його молодий вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, відсутність негативних характеристик, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність декількох обставин, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінюється як середній, та Чернігівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівський області вважає, що застосування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, може призвести до остаточного виправлення ОСОБА_7 , у зв'язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення. Разом з тим, приймаючи до уваги всі викладені обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих щодо призначення покарання, а саме відсутність вимог про призначення суворого покарання, та прохання призначити таке без позбавленням волі, відсутність претензій до обвинуваченого, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, а крім того, дані про особу обвинуваченого - його молодий вік, сімейний та майновий стан, відсутність негативних характеристик, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, ставлення до вчиненого, а саме критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки та відшкодування шкоди у повному обсязі потерпілим, судом розглядаються, як такі, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дозволяють перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286-1 КК України, у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п'ять років, що буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так іншими особами.
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021 арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» модель «T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1716 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 68000 ( шістдесят вісім тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п'ять років.
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021 арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 - скасувати;
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2021 арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» модель «T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , - скасувати.
Речові докази:
автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_7 ;
автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» модель «T13110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_8 ;
оптичний диск «Verbatim» DVD+R 4,7 GB №-MAP634H1111403954/ - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1