Cправа № 127/24069/22
Провадження № 1-кс/127/9754/22
Іменем України
27 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» від 01.10.2022, -
24.10.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» від 01.10.2022.
Скарга мотивована тим, що 03 жовтня 2022 року ТОВ «Суффле Агро Україна», через захисника, звернулось із заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 01.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Однак вищевказана заява була проігнорована, жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР не вчинялося.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна» від 01.10.2022, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, однак у вимогах скарги просив проводити розгляд скарги у його відсутність, а також зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 жовтня 2022 року ТОВ «Суффле Агро Україна», через захисника - адвоката ОСОБА_4 , звернулось до Головного управління Національної поліції у Вінницькій областііз заявою від 01.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення, якою просило внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Заява мотивована наступним: «ТОВ «Суффле Агро Україна» є власником комплексу будівель та споруд, загальною площею 6 756,6 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6, на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного 23/06/2021 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_8 у виконавчому провадженні №63763784 при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду №902/116/20, виданого 23.11.2020, про стягнення боргу із ТОВ «Ситковецьке, на користь ТОВ «Суффле Агро Україна.
Після оформлення права власності на елеватор ТОВ «Суффле Агро Україна» встановило, що попри наявності арешту майна у виконавчому проваджені №63763784, елеватор використовується представниками ТОВ «Інвіктас».
Оскільки для звільнення елеватора потрібен був час (в ньому знаходилися значні залишки зерна) ТОВ «Суффле Агро Україна» 13.12.2021 уклало із ТОВ «Інвіктас», а також ТОВ «Ситковецьке» Договір оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу №0-012/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Суффле Агро Україна» передає у строкове платне користування ТОВ «Інвіктас», а тов. «Інвіктас» приймає у строкове платне користування від ТОВ «Суффле Агро Україна» цілісний (єдиний) майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6.
Замість погодженого сторонами строку оренди у Договорі (до 28 лютого 2022 року) ТОВ «Інвіктас» частково звільнило займані приміщення лише 26 липня 2022 року, коли сторони підписали Акт приймання-передачі з оренди цілісного майнового комплексу, в якому зафіксували передачу з оренди елеватора, за винятком трьох приміщень: прибудов В1, В2, В3, для звільнення яких ТОВ «Інтекс» потребувало трохи більше часу.
Однак в подальшому, після підписання Акту приймання-передачі з оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу ТОВ «Інвіктас» відмовилось звільняти приміщення із прибудовами літ. В1, В2, В3, організувало охорону вказаних приміщень ТОВ «Безпека-Гарант-1».»
На думку заявника, в даному випадку представники ТОВ "Інвіктас" та ТОВ "Безпека-Гарант-1" здійснюють наступні дії, які потерпілий вважає самовільним вчиненням дій:
- знаходження на території обєктиів нерухомого майна за адресою: смт Ситківці, вул. Вокзальна, 6, літ. В1, В2, В3, без згоди власника майна та належних правових підстав;
- самовільне підключення до електромережі (трансформатора) за адресою: смт Ситківці, вул. Вокзальна, 6, літ. В1, В2, В3, без згоди власника майна та належних правових підстав;
- недопущення власника майна до користування приміщеннями, перешкоджання користування приміщеннями іншим чином, завдання збитків шляхом споживання енергії без належних правових підстав.
Заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», надійшла до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 06.10.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження відправлення №0100105785008.
Таким чином, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», від 01.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов'язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна».
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», від 01.10.2022 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», від 01.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується строку звернення до суду з даною скаргою, то як слідує з матеріалів справи ГУНП у Вінницькій області не повідомило заявника про результат розгляду його заяви. Таких відомостей ГУНП у Вінницькій області суду теж не надано.
Положеннями пункту 1 частини першої статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Однак, оскільки бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», від 01.10.2022 є триваючою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропущено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Суффле Агро Україна», від 01.10.2022 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: