Справа № 127/16344/22
Провадження №3/149/1262/22
Номер рядка звіту 305
31.10.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12.01.2012 року Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 , 28.07.2022 року о 04:45 годині, в с. Махнівка, Козятинського району МЗО 246 км. на заправці (БРСМ) гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судові засідання 12.09.2022 року, 19.09.2022 року, 05.10.2022 року, 18.10.2022 року, 25.10.2022 року 31.10.2022 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду не виконані.
У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 31.10.2022 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, а також з огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 29.08.2022 року, судові засідання у справі призначені на 12.09.2022 року, 19.09.2022 року, 05.10.2022 року, 18.10.2022 року, 25.10.2022 року 31.10.2022 року.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 28.07.2022 року. Тобто, на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закінчився. Таким чином провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,7,9,38,173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284,287-291 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС