Справа № 930/1566/22
Провадження №3/930/718/22
28.10.2022 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 , ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року, старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив місце служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року, старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду самовільно залишив місце служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП
Зазначені матеріали справ надійшли до Немирівського районного суду 25.08.2022 та згідно протоколів розподілу автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілені судді Войницькій Т.Є.
Розгляд зазначених справ неодноразово призначався, а саме: 07.09.2022, 26.09.2022 - ОСОБА_1 не повідомлявся у зв'язку з відсутністю фінансування на поштові відправлення; 30.09.2022 - ОСОБА_1 повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи у телефонному режимі, засідання було відкладено у зв'язку з клопотанням ОСОБА_1 про необхідність залучення захисника; 05.10.2022 - справа була відкладена у зв'язку з клопотанням захисника про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та узгодженням з ОСОБА_1 позиції захисту; 07.10.2022 - справа була відкладена у зв'язку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні; 19.10.2022 - справа знята з розгляду у зв'язку з технічними причинами.
28.10.2022 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кіцула В.І. заявив клопотання про закриття провадження у справах у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
У судовому засіданні прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у Військовій та оборонній сфері Південного регіону Гонтар А. заперечував щодо закриття справи за закінченням строків та наполягав на визнанні винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11 КУпАП, ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено в період з 02.07.2022 - 03.07.2022 та 07.07.2022 - 10.07.2022.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.
Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
КУпАПчітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст.36, ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи за № 930/1566/22, № 930/1567/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 930/1566/22, провадження 3/930/718/22.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.Є.Войницька