Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1084/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
31 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022 у справі за ст. 124 КУпАП України щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови, що оспорюється в апеляційному порядку, близько 10 год. 40 хв. 19.03.2022 по вул. Шевченка, 52 в м. Новограді- ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, керуючи як водій автомобілем «FORD GALAXY» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, - під час зміни руху та парковки здійснив наїзд на стоячий автомобіль «NISSAN» д.н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати вказану постанову суду першої інстанції від 06.04.2022 та направити справу на новий розгляд. Твердить, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, неврахування свідків - очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; неповідомлення його судом першої інстанції про час судового розгляду. Вказує, що винним у скоєнні вказаного ДТП є водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем «NISSAN» д.н.з. « НОМЕР_2 » та рухався під час здійснення ним маневру парковки.
Усі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час і місце апеляційного судового розгляду, не заявили клопотань про відкладення розгляду справи.
Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що справа була розглянута судом першої інстанції 06.05.2022 без участі ОСОБА_2 з належним повідомленням вказаної особи про час та місце судового розгляду, за умови ненадходження від цієї особи чи її захисника про відкладення розгляду справи (а. с. 9, 10-11).
Копія постанови суду від 06.05.2022 у даній справі Лугін одержав 19.05.2022 та апеляційна скарга була подана 30.05.2022 (а. с. 18, 19-20).
За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, а також визнає таким, що підлягає задоволенню, клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного 10-денного строку (з моменту винесення постанови) на оскарження вказаної постанови суду першої інстанї.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно вимог п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було належним чином дотримано вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 про порушення вказаною особою вимог п. 10.1 ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини ДТП підтверджуються наявними у справі даними наслідків ДТП про розташування транспортних засобів та їх пошкодження, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та незалежного свідка ОСОБА_7 про те, що на момент здійснення водієм ОСОБА_2 маневру паркування автомобіль «NISSAN» д.н.з. « НОМЕР_2 » стояв та не рухався.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недостовірність пояснень ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_8 .
На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час розгляду справи судом першої інстанції Лугін не заявляв будь-яких клопотань про допит свідків очевидцівОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Під час апеляційного розгляду, не зважаючи на численні відкладення апеляційного розгляду, ОСОБА_2 не забезпечив явку до апеляційного суду цих свідків, сам не з'явився в судове засідання та не заявив клопотань про відкладення судового розгляду.
Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022 у справі за ст. 124 КУпАП України щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс