Справа № 761/8138/20
Провадження № 2/761/7411/2022
01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності,
встановив:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
Позивач подала до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що у вищезазначеній справі суддею було винесено ухвалу про повернення позову без будь-яких обгрунтувань, та з підстав, які були визнані судом апеляційної інстанції передчасними. Разом з тим, на думку позивача, тривалий розгляд позовної заяви та заяви про забезпечення позову призвело до втрати житла позивача та всіх її речей, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.
Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2020 відмовлено ОСОБА_1 у розстроченні сплати судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2021 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2022 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності.
Призначено підготовче судове засідання на 27.07.2022 о 11 год. 30 хв.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності, відмовлено.
26.07.2022 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності, у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2022 вищевказану заяву визнано необгрунтованою та передано для її вирішення в іншому складі суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2022 у задоволенні вищевказаної заяви, відмовлено.
Призначено підготовче судове засідання на 30.08.2022 о 11 год. 30 хв.
29.08.2022 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2022 вищевказану заяву визнано необгрунтованою та передано для її вирішення в іншому складі суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2022 у задоволенні вищевказаної заяви, відмовлено.
31.10.2022 через електронну пошту суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності, у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Призначено підготовче судове засідання на 01.11.2022 о 13 год. 00 хв.
Заява обгрунтована тим, що судом було повернуто позов з підстав, які були визнані судом апеляційної інстанції передчасними, а також тривалим розглядом справи, що на думку позивача свідчить про неупередженість та об'єктивність судді.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Олександр Віталійович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в частині покупця, визнання права спільної сумісної власності - визнати необгрунтованою.
Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: