печерський районний суд міста києва
Справа № 761/15687/20-ц
21 лютого 2022 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі: Кулаковій І.О.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
представника третьої особи-1: не з'явився,
представника третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (далі - відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»), за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Хара Н.С.), Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (далі - Приватний виконавець Манікін Д.С.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2022 року.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Матеріали справи місять клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.
Дослідивши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Разом з тим, суд зазначає, що у Печерського районного суду м. Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції у зв'язку з зайнятістю залів для проведення судових засідань (обмежена кількість залів судових засідань що забезпечують проведення судового засідання в режимі відеоконференції).
Також, зважаючи предмет позовної заяви необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.
При цьому, слід зазначити, що оскільки явка представників учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони не позбавлені права висловити власні позиції та міркування шляхом подання до суду письмових заяв по суті справи відповідно до параграфу 1 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України.
Також, представником позивача не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, - оскарженню не підлягає
Суддя Є.С. Хайнацький