печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1094/21-ц
05 жовтня 2022 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі - Ковалівській В.В.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача-1: не з'явився,
представника відповідача-1: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. - Боровика Богдана Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , -
Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», в якому просить: передати права на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 юридичній особі за законодавством Республіки Польща Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. ( Grupa Azoty Zaklady Azotowe "Pulawy "), ідентифікаційний номер 000011737 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передавання прав на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року задоволено заяву представника позивача Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. - Курячого О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_3 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 : заборонено ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку у зв'язку із відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонено ОСОБА_3 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
В підготовче засідання, призначене на 05.10.2022 року, учасники справи не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, яка обґрунтована відсутністю підстав для їх подальшого застосування, оскільки на даний час між сторонами триває підготовка необхідних документів для врегулювання даного спору шляхом примирення сторін, а існуючі заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання договору між сторонами про передачу торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 позивачу.
В підготовче засідання представник відповідача-1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи та просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.
В підготовче засідання представник відповідача-2 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки, належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явились, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року задоволено заяву представника позивача Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. про забезпечення позову та заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку у зв'язку із відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили; заборонено ОСОБА_3 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Так, передбачене ч. 1 ст. 158 ЦПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.
Суд зазначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову в межах даної справи було здійснено з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів з урахуванням того, що їх невжиття могло фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб.
Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.
Крім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбчається з матеріалів справи, 22.08.2022 року між відповідачем та позивачем укладено договір про передачу права власності на торговельні марки, предметом якого, серед іншого, є придбання відповідачем торгівельної марки, яка є предметом даного спору, та на даний час відбувається його виконання в частині перереєстрації права на торговельну марку. Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню умов даного договору та в подальшому врегулювання спору мирним шляхом.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та правове обґрунтування, яке покладено в основу поданого клопотання, беручи до уваги предмет спору, представником позивача спростовано можливість настання негативних наслідків у випадку не застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року.
Аналізуючи викладене, заява представника позивача Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. - Боровика Б.П. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353 пп. 15.5 п. 15 Розділу VIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву представника позивача Група Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. - Боровика Богдана Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року у цивільній справі № 757/1094/21-ц за позовом Групи Азоти Азотний Комбінат «ПУЛАВИ» С.А. до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про передання прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , саме:
- скасувати заборону Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки (знаки для товарів і послуг) щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку у зв'язку із відмовою від неї власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;
- скасувати заборону ОСОБА_3 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (комб.) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.3.2019 року та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.03.2019 року на торговельну марку шляхом відмови від неї повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.10.2022 року.
Суддя Є.С. Хайнацький