Справа № 756/9029/22
Провадження № 2-а/756/141/22
31 жовтня 2022 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспорту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича, Департаменту транспорту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
До Оболонського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспорту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича, Департаменту транспорту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022, вищезазначений позов розподілено судді Ткач М.М.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2022 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Належним чином завірена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2022 була направлена позивачу 17.10.2022 під вих. № 756/49029/22, на адресу, зазначену нею особисто у позовній заяві, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.
Однак, на адресу суду повернулось поштове відправлення (конверт) «Укрпошти» із довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від позивача на адресу суду не надходило.
Пунктом 2 частини 1 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18). Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV). Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду надіслана судом та у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" оприлюднена у реєстрі.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 10.10.2022, ні станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки визначені ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.
Таким чином, позивач з часу подачі заяви не цікавився рухом справи, вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2022 не виконав, недоліки заяви не усунув.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 44, 131, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспорту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича, Департаменту транспорту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя М.М. Ткач