Ухвала
09 липня 2009 року Справа № 2-4/519-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Заплава Л.М.,
Прокопанич Г.К.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реале" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 28 квітня 2009 року у справі № 2-4/519-2006
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Павленка, 1, місто Сімферополь, 95000)
до фірми "Реале" (вул. Сєрова, 8, місто Сімферополь,95000)
заявник апеляційної скарги: товариство з обмеженою відповідальністю "Реале" (вул. Сєрова, 8, місто Сімферополь,95000)
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2009 року у справі № 2-4/519-2006 позов задоволено.
Зобов'язано Фірму "Реале" повернути власнику самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,02 га, яка розташована на території Добровської селищної ради к півдню від вівцеферми у районі геологічного пам'ятника природи "Червоні печери", а також за власний рахунок привести цю земельну ділянку у придатне становище шляхом звільнення та зносу самовільно забетованого майданчика. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Реале" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, провадження у справі припинити.
Проте, розглянувши всі матеріали, судова колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України право на звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням справи мають сторони і прокурор.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків.
В пункті 2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України N 04-5/366 від 28 березня 2002 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29 грудня 2008 року N 04-5/277 визначено наступне: «Право на звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням (далі - апеляційна скарга) мають відповідно сторони зі справи і прокурор (стаття 91 ГПК). Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено законність та забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. З урахуванням наведеного ухвалення господарськими судами рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, є підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги такої особи на відповідне рішення (якщо скарга не підлягає поверненню згідно з приписами частини першої статті 97 ГПК)».
Аналіз статті 107 Господарського процесуального кодексу України та викладених роз'яснень, дає підстави зробити висновок про те, що при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі, необхідно з'ясувати, чи зачіпає права і обов'язки заявника апеляційної скарги прийняте господарським судом рішення, у зв'язку з цим судова колегія вважає необхідним надати аналіз доводам апеляційної скарги, якими товариство з обмеженою відповідальністю "Реале" обґрунтовує своє право на звернення до суду апеляційної інстанції.
Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що на момент прийняття господарським судом рішення у справі фірма "Реале" як юридична особа була припинена внаслідок перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Реале", у зв'язку з чим, позивач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.
Розглянувши вказані доводи, судова колегія дійшла висновку щодо недоведеності заявником апеляційної скарги факту порушення його прав рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2009 року у справі № 2-4/519-2006, оскільки ним не представлено належних доказів правонаступництва відповідача у справі і товариства з обмеженою відповідальністю "Реале".
Крім того, враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі виникли з земельно-правових відносин, то доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Реале" про правонаступництво не можуть слугувати підставою для тверджень, що його права порушені, ще з тієї причини, що чинне земельне законодавство не передбачає правонаступництва прав на земельну ділянку.
Так, не торкаючись суті спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені обставини, вочевидь свідчать про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Реале", оскільки, по-перше, воно не є учасником судового процесу, а по-друге, прийняте місцевим господарським судом рішення не стосується прав та обов'язків заявника.
Керуючись статтями 21, 62, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Реале".
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Л.М. Заплава
Г.К. Прокопанич