Постанова
Іменем України
07 липня 2009 року Справа № 2-6/856-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник заявника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Пори року - Крим";
представник боржника, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Пори року - Крим" ;
керуючий санацією, Проданов Віктор Федорович, паспорт НОМЕР_1 від 08.12.08, керуючий санацією Проданов Віктор Федорович.;
розпорядник майна, Тамашов Олександр Георгійович, посвідчення № 4 від 01.01.08, розпорядник майна Тамашов Олександр Георгійович;
представник кредитора, Гречін Вадим Олександрович, довіреність № 64-10/09 від 26.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»;
представник кредитора, не з'явився, Ялтинський міський центр зайнятості Автономної Республіки Крим;
представник кредитора, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю «ПМС-буд»;
кредитор, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_5;
кредитор, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_4.;
кредитор, не з'явився, фізична особа-підприємець ОСОБА_6;
кредитор, не з'явився, ОСОБА_7;
кредитор, не з'явився, ОСОБА_8;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 19.05.2009 року у справі № 2-6/856-2009
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пори року - Крим" (вул. Руданського, 23,Ялта,98600)
за участю: Керуючого санацією Проданова В.Ф. (АДРЕСА_1)
Розпорядника майна Тамашова О.Г. (АДРЕСА_2)
про визнання банкрутом
Копію даної ухвали направити на адреси:
ТОВ “Пори року-Крим” 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 23; керуючого санацією Проданова В. Ф. - АДРЕСА_7; розпорядника майна Тамашова О.Г. - АДРЕСА_8; ТОВ “Укрпромбанк”01133, Україна, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26;
Ялтинського міського центру зайнятості - 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 14/2;
ТОВ “ПМС-буд”98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 23;
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -АДРЕСА_3
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - АДРЕСА_4;
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 -АДРЕСА_5;
ОСОБА_7 - АДРЕСА_6;
ОСОБА_8 - АДРЕСА_6;
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 19.05.2009 року у справі № 2-6/856-2009 заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в розмірі 22256944,93 грн. визнані в розмірі 21870025,99 грн. Вимоги в розмірі 386918,94 грн. відхилені як такі, що є поточними і мають бути заявлені у ліквідаційній процедурі.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, оскільки суд першої інстанції надав невірну оцінку доказів, які були надані ОСОБА_8, проігнорував їх невідповідність та необґрунтованість, не витребував додаткових документів і матеріалів, необхідних для правильного, законного складання реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Пори року-Крим”.
07 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подало заяву про уточнення апеляційної скарги, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, виключити з реєстру кредиторів вимоги ОСОБА_8
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 07 липня 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
У судове засідання 09 вересня 2009 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Пори року - Крим", Ялтинського міського центру зайнятості Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю “ПМС-буд”, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пори року-Крим»звернулось до господарськго суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2009 року відносно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Пори року-Крим»введено судову процедуру банкрутства - санацію у відповідності зі статтею 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено голову правління товариства Проданова В.Ф., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тамашова О.Г., який має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ № 307256 від 2.02.2007року (а.с. 142-145, том 2).
Оскаржена ухвала мотивована тим, що вимоги про зобов'язання боржника, які виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть бути заявлені тільки в межах ліквідаційної процедури.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого судового акту.
Судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Пори року-Крим»опубліковане в газеті «Голос України»№54 від 26.03.2009 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.
Протягом місячного строку для подачі письмових заяв з вимогами до боржника надійшли заяви про визнання грошових вимог наступних кредиторів:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»в розмірі 22256944,93 грн.;
- Ялтинського міського центру зайнятості в розмірі 1760,65 грн.;
- товариства з обмеженою відповідальністю «ПМС-буд»в розмірі 7073176,81грн.;
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в розмірі 9200,00 грн.;
- ОСОБА_7 в розмірі 500571,94 грн.;
- ОСОБА_8 в розмірі 16681605,00 грн.;
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в розмірі 39878,49 грн.;
- фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 в розмірі 73265,33 грн.
Після розгляду поданих заяв разом з розпорядником майна, боржником частково визнані вимоги наступних кредиторів:
- товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпромбанк»в розмірі 21870025,99 грн.
- Ялтинського міського центру зайнятості в розмірі 907,36 грн.
Усі кредитори, чиї вимоги визнані або визнані частково боржником письмово повідомлені розпорядником майна. Визнані вимоги кредиторів розпорядником майна включені у наданий суду на розгляд реєстр вимог кредиторів (т.4, а.с. 48-49).
Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»в сумі 22256944,93 грн. боржником визнані частково в розмірі 21870025,99 грн., у зв'язку з тим, що кредитором розмір заборгованості за кредитом, нарахованих процентів і комісії та сум прострочених процентів і комісії розрахований станом на 31.03.2009 року (т. З, а.с. 18-19, 40-41), тобто, включає в себе і період після порушення провадження у справі про банкрутство. Відповідно, різниця, яка розрахована за період після порушення провадження у справі про банкрутство, є поточними вимогами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у апеляційній скарзі звертає увагу на визнання грошових вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_8.
Судом встановлено, що 06 лютого 2009 року між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Пори року - Крим" було укладено договір купівлі-продажу долі у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров'я людини”.
Відповідно до пункту 4.1 договору за уступку частки покупець зобов'язується сплатити продавцю грошові кошти у сумі 16 500 000,00 грн.
Заявник апеляційної скарги вважає, що договір від 06.02.2009 року був укладений навмисно для встановлення фіктивної та значної суми кредиторських вимог ОСОБА_8 по відношенню до боржника, оскільки він був укладений за 13 днів до винесення господарським судом Автономної Республіки Крим ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника від 19.02.2009 року.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на вищенаведене доводи заявника апеляційної скарги про фіктивність договору від 06.02.2009 року є хибними, оскільки не доведено недійсність зазначеного правочину.
Крім того, під час розгляду справи про банкрутство як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості визнання правочинів, на підставі яких виникли кредиторські вимоги, недійсними.
Відповідно до статті 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищезазначене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки заявником апеляційної скарги не надано належних доказів невідповідності ухвали вимогам чинного законодавства.
Керуючись статтями 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2009 року у справі № 2-6/856-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді