Постанова
Іменем України
07 липня 2009 року Справа № 2-3/1240-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Полозков Олександр Віталійович, довіреність № 12-156 від 22.12.2008,
розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 26 травня 2009 року у справі № 2-3/1240-2009
за позовом державного підприємства "Санаторій "Форос" (Форос, Ялта,98690)
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001)
в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (наб. ім. Леніна, 1, місто Ялта, 98600)
про повернення орендованого майна та стягнення 4935,13 грн.
Позивач, державне підприємство "Санаторій "Форос", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Українського державного підприємства поштового зв'язку України в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", про повернення у зв'язку зі спливом строку дії договору оренди нежитлового приміщення в будівлі гуртожитку "Лучи" державного підприємства "Санаторій "Форос", розташованого за адресою: місто Ялта, пгт. Форос, вул. Космонавтів, буд. 3, стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованих приміщень в сумі 1994,00 грн., заборгованості з орендної плати в сумі 2 874,97 грн., 51,75 інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 14,41 грн. (а.с. 2-5).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статтю 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтю 785 Цивільного кодексу України, якими передбачений обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві у разі припинення дії договору оренди.
В процесі розгляду справи позивачем були, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшені позовні вимоги, у заяві від 21 травня 2008 року він просив провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 2 941,13 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних припинити (а.с. 88-89).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року у справі № 2-3/1240-2009 (суддя Соколова І.О.) позов державного підприємства "Санаторій "Форос" задоволений частково.
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" зобов'язане повернути державному підприємству "Санаторій "Форос" вбудоване нежитлове приміщення в будівлі гуртожитку «Лучи»державного підприємства "Санаторій "Форос", що розташоване за адресою: місто Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, буд. 3.
З Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" на користь державного підприємства "Санаторій "Форос" стягнуто 1994,00 грн. неустойки.
В частині стягнення 2 874.97 грн. заборгованості з орендної плати провадження у справі припинено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду вмотивоване посиланням на статті 193 Господарського кодексу України, 525, 526 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з умовами договору від 01 січня 2000 року № 32, які, на думку суду, відповідачем були порушені, що виразилося в неповерненні ним, всупереч вимогам статті 785 Цивільного кодексу України, орендованого майна орендодавцеві після закінчення строку дії договору оренди за наявності заперечень з боку останнього щодо його пролонгації.
Не погодившись з рішенням суду, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у позові.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.
Так, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але дав деяким з них невірну правову оцінку.
На його думку, судом не було надано належної уваги доводам відповідача про те, що господарським судом Автономної Республіки Крим вже було прийнято рішення з аналогічного спору між тими ж сторонами у справі №2-5/9907-2007, яким у позові державному підприємству "Санаторій "Форос" відмовлено. Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, у зв'язку з чим скаржник вважає, що у наявності всі необхідні підстави для припинення провадження у даній справі з огляду на приписи частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання, призначене на 07 липня 2009 року, представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося представника позивача.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Так, 1 січня 2000 року між державним підприємством "Санаторій "Форос" (орендодавець) та Ялтинським центром поштового зв'язку № З Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (орендар) був укладений договір № 32 оренди вбудованого нежитлового приміщення в будівлі гуртожитку "Лучи" державного підприємства "Санаторій "Форос", розташоване за адресою: місто Ялта, пгт. Форос, вул. Космонавтів, буд. 3, загальною площею 98,1 м2 (а.с. 6-7).
Згідно з пунктом 4.1 договору, термін оренди складав 1 (один) рік з моменту прийняття об'єкту оренди за актом приймання - передачі.
Зазначене у договорі майно було передане відповідачу на підставі акту приймання - передачі, який був складений сторонами 01 січня 2000 року (а.с. 9 об.).
Пунктом 4.2 договору оренди, передбачено, що якщо жодна зі сторін у термін один місяць до закінчення даного договору не заявить про намір розірвати його, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 рік.
Матеріалами справи підтверджується, що починаючи з 2001 року строк вказаного договору оренди продовжувався за згодою сторін.
Але, у 2008 році позивач, державне підприємство "Санаторій "Форос", неодноразово спрямовував на адресу відповідача листи від 10 вересня 2008 року за вих.№50, від 23 жовтня 2008 року за вих.№67, в яких повідомляв Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" про те, що спірний договір оренди діє до 31 грудня 2008 року та не буде пролонгований на 2009 рік, а тому відповідачеві слід передати об'єкт оренди у порядку, вказаному в п.8 договору (а.с. 12-13).
Відповідач у своїх відповідях на листи позивача посилався на неправомірність зазначених вимог ( а.с. 18-19).
Отже, у зв'язку з відмовою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" виконати зазначені вимоги договору, державне підприємство "Санаторій "Форос", з посиланням на положення статті 785 Цивільного кодексу України, звернулось до господарського суду міста Севастополя з даним позовом про повернення майна орендованого майна та стягнення неустойки (а.с. 2-5).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Оскільки спірні правовідносини виниклі з приводу оренди майна, що знаходиться в державній власності, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України, § 5 глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Строком дії договору, у відповідності до частини 6 статті 180 Господарського кодексу України, є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Статтею 291 Господарського кодексу України та статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачений вичерпний перелік підстав припинення договору оренди, зокрема, він припиняється, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово, в порядку, передбаченому пунктом 4.2 договору оренди, на адресу відповідача надсилалися листи з повідомленням про відсутність наміру продовжувати строк його дії (а.с. 12-16).
При цьому, останній лист № 132, підписаний керуючим санацією Салієвим І.Є. (а.с. 15), повноваження якого підтверджені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2008 року у справі № 2-6/13542-2006 (а.с. 21-22), був надісланий відповідачу 19 грудня 2008 року (а.с. 16).
Отже, позивач вважає, що договір оренди від 01 січня 2000 року припинив свою дію 01 січня 2009 року, з чим погодився суд першої інстанції.
Судова колегія вважає цій висновок суду першої інстанції обґрунтованим.
Згідно зі статтею 785 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Розділом 8 договору оренди від 01 січня 2000 року № 32 передбачений порядок повернення орендодавцю об'єкту оренди.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів повернення майна орендодавцеві відповідачем впродовж розгляду справи надано не було.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає позовні вимоги про повернення орендованого майна такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає необгрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про те, що господарським судом Автономної Республіки Крим вже було прийнято рішення з аналогічного спору між тими ж сторонами у справі № 2-5/9907-2007, яким у позові державному підприємству "Санаторій "Форос" відмовлено, що є підставою для припинення провадження у даній справі з огляду на приписи частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що державне підприємство "Санаторій "Форос" зверталось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинського центру поштового зв'язку № З Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном (а.с. 83-85).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2008 року у справі № 2-5/9907-2007, залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Так, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що предметом спору у справі № 2-5/9907-2007 були вимоги про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном, як наслідок визнання його недійсності. При цьому, позовні вимоги у справі № 2-5/9907-2007 були вмотивовані посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України.
Предметом даного спору є вимоги про повернення орендованого майна у зв'язку зі спливом строку дії договору. У даній справі позивач обґрунтував позов положеннями статей 525, 526, 629,625, 785 Цивільного кодексу України.
Таким чином, не можна вважати, що спори у справах № 2-5/9907-2007 та №2-3/1240-2009 виникли з аналогічних підстав, у зв'язку з чим судом правильно не було припинено провадження у справі.
Стосовно вимог державного підприємства "Санаторій "Форос" в частині стягнення з відповідача неустойки за затримку повернення орендованого майна, суд апеляційної інстанції також вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до умов пункту 8 договору, повернення об'єкта оренди здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди в 2-х денний термін з моменту закінчення строку оренди. При передачі об'єкта оренди складається акт прийому-передачі, що підписується членами двосторонньої комісії.
В листі вих. № 132 від 11 грудня 2008 року позивач зазначав про необхідність підготувати об'єкт оренди для передачі його орендодавцю та призначав дачу і час передачі об'єкта оренди.
Прийом-передача об'єкта оренди проводилася виїзною комісією орендодавця за адресою: місто Ялта, пгт. Форос, вул. Космонавтів, 3 (1-й поверх будинку гуртожитку "Лучи"), відповідно до умов договору оренди. Однак, по зазначеній адресі з боку відповідача представників не було, про що складений акт приймальної виїзної комісії від 03 січня 2009 року ( а.с. 17).
Розрахунок неустойки, наданий позивачем, перевірений судовою колегією та визнаний правильним (997.00 грн. х 2 місяця = 1994.00 грн.). Доказів повернення орендованого майна, як вже зазначалося апеляційною інстанцією, відповідачем в процесі судового розгляду справи надано не було.
Таким чином, судова колегія вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача зазначеної неустойки.
Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року у справі № 2-3/1240-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Підпис
Судді Підпис
Підпис