"03" серпня 2010 р.Справа № 16/606/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Бойко Л.І.,
суддів Бандури Л. І., Величко Т.А.,
при секретарі судового засідання Павлюк О. М.
за участю представників сторін
від позивача -не з'явився;
від відповідача -Грінченко В. В.;
від 3-ої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 8.06.2010р.
по справі № 16/606/08
за позовом ТОВ "Дилен"
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Атлант Лайт"
до відповідача ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення заборгованості у сумі 1 001 565,96 грн. за договорами поставки № 559/208 від 01.08.08р. та № 615/208 від 10.08.08р.
ТОВ "Дилен" звернулось з позовом до ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Нібулон",3-тя особа ТОВ "Атлант Лайт" про стягнення заборгованості у сумі 875 505, 52 грн. за договорами поставки № 559/208 від 01.08.2008р. справа № 16/606/08 та з позовом про стягнення заборгованості у сумі 126 060,44 грн. за договором поставки № 615/208 від 10.08.2008р. справа № 16/620/08.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2008р. справа № 16/606/08 та 16/620/08 було об'єднано у спільне провадження та присвоєно № 16/606/08 та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Атлант Лайт".
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на користь ТОВ "Дилен" суму заборгованості за договором поставки № 615/2008 від 10.08.2008р. в розмірі 126060 грн. 44 коп., державне мито в сумі 1269, 60 грн. Стягнуто з ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на користь ТОВ "Дилен" суму заборгованості за договором поставки № 559/2008 від 01.08. 2008р. в розмірі 875505 грн. 52 коп., державне мито в сумі 8755, 06 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в який просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Дилен" відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесу та матеріального права.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що висновки суду не ґрунтуються на повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, виходячи з такого.
1 серпня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 559/2008, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність відповідачеві сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних в договорі та в Додатках до договору, а відповідач зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.
За Договором та Додатковими угодами № 60 від 01.10.2008р., № 61 від 02.10.2008р., № 62 від 03.10.2008р., № 63 від 04.10.2008р. відповідачу була передана сільськогосподарська продукція на загальну суму 875 505, 52 грн.
На виконання п. 6.1 Договору позивач надіслав відповідачу товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні та рахунки (фактури на оплату товару).
10 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 615/2008, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставки та передати у власність відповідачу сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з відповідачем і вказаних в договорі та в Додатках до договору, а відповідач зобов'язався здійснити приймання та оплату товару.
За Договором та Додатковими угодами до Договору № 21 від 30 вересня 2008р., № 22 від 1 жовтня 2008р., № 23 від 02.10.2008р. відповідачу була передана сільськогосподарська продукція на загальну суму 126 060,44 грн.
На виконання п. 6.1 Договору позивач 30.10.2008р. надіслав відповідачу товарно-транспортні накладні, видаткові, податкові накладні та рахунки фактури на оплату товару.
Оплата сільськогосподарської продукції не була здійснена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1 001 565, 96 грн. за вищевказаними договорами поставки, посилаючись на ст. 526, 610, 612, 229 ЦК України та ст. 193 ГК України.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, пославшись на те, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Судова колегія, не заперечуя проти того, що зобов'язання має виконуватись належним чином, не може погодитися з висновками суду про стягнення з таких підстав.
Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами .
Відповідно до ст. 193 ГПК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси другої сторони та забезпечити загальногосподарському інтересу.
Відповідно до умов Договорів поставки № 559/2008 від 01.08.2008р. та № 615/2008 від 10.08.2008р., укладених між сторонами ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" та ТОВ "Дилен", Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, а Покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату товару.
Відповідно до п. 6.1 вищевказаних Договорів Покупець сплачує за поставлений товар за кожним Додатком до Договору окремо шляхом перерахування коштів на банківській рахунок Продавця протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання Продавцем оригіналів належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних, рахунку-фактури у відділ закупок Покупця.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та стягнув суму заборгованості, але вказані в п. 6.1 договорів документи, необхідні для стягнення заборгованості, суду в повному обсязі надані не були, тому вважати рішення суду обґрунтованим неможливо.
Судом не враховано те, що Продавець свої обов'язки за вищевикладеними договорами поставки виконав тільки частково, а не в повному обсязі, як це передбачено законом та договорами.
Відповідно до умов цих договорів Продавець, крім зобов'язання здійснити поставку товару зобов'язан виконати інші умови, а саме:
Після укладення даного Договору Продавець зобов'язується на перше прохання Покупця надати Покупцю чи податковому органу копії документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок Продавця або Покупця, а також копії документів, що підтверджують купівлю сільськогосподарської продукції у свого контрагента.
Продавець зобов'язаний перевірити інформацію стосовно своїх постачальників на офіційному інтернет-сайті ДПА України www.sta.gov.ua на предмет наявності їх в реєстрі діючих свідоцтв платників ПДВ та додавати цю інформацію до даного Договору (Додатку).
Продавець-підприємство-виробник сільгосппродукції у випадку поставки сільгосппродукції власного виробництва за Договором зобов'язаний надати при укладенні цього Договору, крім копій документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок, копії довідок про наявність земельних ділянок чи копії договорів про оренду землі.
Продавець гарантує, що він та його постачальники, включаючи товаровиробників, виконали всі зобов'язання чинного законодавства України та зобов'язання, що стосуються оплати та декларування ПДВ та оплати Товару. Кожна із вказаних осіб має подати на вимогу податкових органів всі документи для врахування в подальшому при прийнятті рішення про відшкодування ПДВ Покупцю. У випадку невиконання вказаного зобов'язання, Продавець сплатить Покупцю штраф в розмірі, еквівалентному сумі невідшкодованого Покупцю ПДВ протягом 8 місяців, починаючи з дати, вказаної в п. 4 Додатку до Договору.
Відповідач вказує, що ці обов'язки, передбачені п. 5.1 договорів ТОВ "Дилен" не виконані, докази виконання цих обов'язків позивачем не надані, тому у Покупця відсутні правові підстави для виплати заборгованості в розмірі 1 001 565, 96 коп.
Звертаючись до суду з позовами про стягнення заборгованості позивач також не надав до суду документи, які він повинен був надати відповідно до умов договорів, тобто ті документи, які для захисту відповідача від збитків повинні обов'язково передувати оплаті товару, та які повинні свідчити про те, що позивач та його постачальники товару, включаючи товаровиробників, виконали всі зобов'язання чиного законодавства України, та зобов'язання по оплаті та декларуванню ПДВ та оплати товару, тобто докази виконання умов договору з його боку позивач не надав суду.
Незважаючи на те, що обов'язки відповідача по сплаті за товар пов'язані з вищевказаними обов'язками позивача по наданні всіх зазначених в договорах документів, судом ці обставини не враховані.
Крім зазначеного суд не врахував те, що постачальником позивача по цим поставкам є ТОВ "Атлант Лайт". З заяви ТОВ СП "Нібулон" Голові ДПА в Миколаївській області вбачається, що ТОВ "Атлант Лайт" має господарські відносини з ТОВ „Предімтортекстокт”. При цьому ТОВ "Дилен", ТОВ "Атлант Лайт" і ТОВ „Предімтортекстокт” та ще ТОВ „Реал-Інвест” мають спільну юридичну адресу, контролюються однією особою. Зазначені особи, крім позивача, використовуючи спрощену процедуру банкрутства ( ст. 51 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”), ухиляються від перевірок та сплати податкових зборів, що приводить до ускладнення отримання ТОВ СП "Нібулон" ПДВ.
В підтвердження вищезазначеного з листа Прокуратури Миколаївської області від 18.06.2009р. № 296 вих. вбачається, що 08.01.2009р. СВ ПМ ДПА в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 09800002 за ч. 3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ "Атлант Лайт" Свєтайло Д. О., який, являючись директором, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Атлант Лайт" шляхом завищення податкового кредиту умисно ухилився від сплати до бюджету сум ПДВ в розмірі 3 084 565 грн. Досудове слідство зупинено за п. 1 ст. 206 КПК України у зв'язку з розшуком Свєтайло. В теперішній час ТОВ "Атлант Лайт", у якого ТОВ "Дилен" купувало сільськогосподарську продукцію визнано банкрутом та ліквідовано.
Саме тому на виконання п. 5.1 Договору ТОВ СП "Нібулон" наполягав на наданні позивачем документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок Продавця, але ці зобов'язання, передбачені Договором, виконані не були.
Відповідно до ст. 629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Всі умови договору -суттєві, звичайні та випадкові -з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.
Враховуючи те, що позивач сам не виконав суттєвих умов договору, що в подальшому призведе до спричинення збитків відповідачу, то його позовні вимоги не підлягають задоволенню. З огляду не таке, рішення суду слід скасувати, в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010р. по справі № 16/606/08 скасувати, в позові відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
cудді : Л. І. Бандура
Т.А Величко