10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"05" серпня 2010 р. Справа № 9/206-10
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Хачатарян Б.А. - керівник,
Гавриленко Р.В. (довіреність від 11.05.2010р.),
від відповідача: Костюк Р.В. (довіреність №62/08-673/2010 від 04.08.2010р.),
від третьої особи: не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4"
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "22" березня 2010 р. у справі № 9/206-10 (суддя Олійник Ю.П.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" (м.Красилів Красилівського району Хмельницької області)
до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м.Хмельницький)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (м.Хмельницький)
про стягнення 154105,18грн., у т.ч. 112332,00грн. заборгованості, 25506,94грн. пені, 16263,24грн. штрафу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" звернулось до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення 154105,18грн., у т.ч. 112332,00грн. заборгованості, 25506,94грн. пені, 16263,24грн. штрафу за договором на виконання підрядних робіт №54з від 28.07.2209р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.03.2010р. у справі №9/206-10 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4", м.Красилів Красилівського району Хмельницької області до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м.Хмельницький про стягнення 154105,18грн., у т.ч. 112332,00грн. заборгованості, 25506,94грн. пені, 16263,24грн. штрафу відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Агродім-4" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- необгрунтованим є висновок суду щодо підстави у відмові в задоволенні позову через наявність у договорі умови щодо оплати, яка міститься у п.4.1 та за якою оплата робіт здійснюється "по мірі надходження коштів з обласного бюджету", оскільки судом встановлено факт надходження на рахунок відповідача коштів з обласного бюджету на суму 2393234,00грн.;
- безпідставними є доводи відповідача щодо існування у нього інших зобов'язань, на які ним витрачено кошти.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 112332,00грн. основної заборгованості.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги третя особа була повідомлена належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2009р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" укладено договір на виконання підрядних робіт №54з, за умовами якого ( п.1.1.) предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту вул. Вокзальна м. Ізяслав. Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договору склад та обсяги робіт, що доручаються відповідачу, як підряднику, визначаються кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та погодженою із замовником позивачем динамічно договірною ціною. Термін дії договору - з моменту підписання до повного виконання робіт , але не пізніше 31.12.09. Вартість робіт складає 720065,00грн.
Згідно п.4.1 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт та акту технічного нагляду, підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету з відстрочкою платежу - 20 днів за фактом виконаних робіт.
На виконання договору сторонами підписані договірна ціна на капітальний ремонт вул.Вокзальна м.Ізяслав та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 720065,00грн.
Ремонтні роботи розпочаті згідно із наданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області дозволом на виконання будівельних робіт від 27.08.09 №0882.
Позивачем виконані ремонтні роботи на загальну суму 720060,00грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання-виконання робіт за вересень 2009р. №7А, №7Б, №7В.
Крім того, актом готовності об'єкта до експлуатації від 24.09.09 підтверджується загальна вартість виконаних робіт 720060,00грн.
Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 607728,00грн., що підтверджується банківськими виписками.
Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 112332,00грн. Відповідач суму заборгованості визнав повністю.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із рішенням Хмельницької обласної ради №6-19/2009 від 28.01.2009р. відповідачу як головному розпоряднику передбачено видатки по спеціальному фонду в розмірі 15588100грн. на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг. В подальшому, рішенням Хмельницької обласної ради №10-23/2009 від 09.09.2009р. зменшено зазначену суму до 12971000грн.
Від Головного фінансового управління Хмельницької облдержадміністрації в 2009 році відповідачу поступило коштів на суму 2393234грн., що підтверджується виписками по рахунку 35320037002749.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши підрядні роботи, заборгованість відповідача з оплати яких на суму 112332,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і не заперечується відповідачем (про що зазначено останнім у відзиві на апеляційну скаргу), кошти, необхідні для оплати робіт відповідачу надійшли, а тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.ст.230,231 ГК України 25506,94грн. пені та 16263,24грн. штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 2 частини 2 статті 231 ГК України закріплено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Однак, позивачем належними та допустимими доказами не доведено віднесення його чи відповідача до державного сектора економіки, а також те, що зобов'язання за договором №54з від 28.07.2209р. пов'язане з виконанням державного контракту або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, що передбачає стягнення штрафу за вказаною нормою права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 25506,94грн. та штрафу в розмірі 16263,24грн., заявлених позивачем до стягнення на підставі ст.ст.230,231 Господарського кодексу України.
Відповідно, рішення господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року в частині відмови в стягненні основного боргу необхідно скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" задовольнити частково.
2. Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року в частині відмови в стягненні основного боргу.
Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
"1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33663828, вул. Водопровідна,75 м. Хмельницький) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" (код ЄДРПОУ 33707812, вул. Будівельна,17, м.Красилів Красилівський район Хмельницька область) 112332,00 грн. заборгованості.
3. В частині стягнення 25506,94 грн. пені та 16263,24 грн. штрафу в задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 33663828, вул. Водопровідна,75 м. Хмельницький) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" (код ЄДРПОУ 33707812, вул. Будівельна,17, м.Красилів Красилівський район Хмельницька область) 1123,32 грн. витрат по сплаті державного мита, 172,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарського суду Хмельницької області.
4. Справу №9/206-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя:
судді:
Віддрук. 5прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - третій особі
5 - в наряд