05.08.10 Справа № 18/66-10.
за позовом: Приватного підприємства «Зарічанське», с. Зарічне, Тростянецький район, Сумська область
до відповідача: Приватного підприємства «Буймерське», с. Буймер, Тростянецький район, Сумська область
про стягнення 20 535 грн. 74 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
від позивача - Сенченко Т.І., Могилевський П.П.
від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за виконані польові роботи по дискуванню на площі 178 га відповідно до договору підряду № 1 від 15.10.2009р. в розмірі 20 535 грн. 74 коп., з яких 16910 грн. 00 коп. - основна заборгованість за виконані роботи, 2176 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 1130 грн. 06 коп. - інфляційні збитки, 318 грн. 92 коп. - 3% річних, а також просить стягнути 205 грн. 35 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судове засідання представник позивача подав заяву від 05.08.2010р. (вхідний номер 14570), в якій зазначає про сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 16910 грн. 00 коп., у зв'язку з чим просить провадження в зазначеній частині припинити. Крім того, у зазначеній заяві позивач уточнює позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2176 грн. 76 коп. пені, 1099 грн. 15 коп. інфляційних витрат та 268 грн. 24 коп. 3% річних, а також витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи б/н від 03.07.2010р., про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:
15.10.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням Замовника (відповідача), а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначається в додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити виконану позивачем роботу у відповідності з статтею 3 цього договору.
Згідно п. 3.1 даного договору підряду, плата за роботу, виконану позивачем, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт сторонами.
Позивач свої зобов'язання відповідно до зазначеного договору підряду виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт позивачем підтверджується Актами приймання - передачі етапів виконаних робіт № 1 від 15.10.2009р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками і копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 22, 24), а також Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2010р. по 01.05.2010р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печаткою відповідача.
Відповідач свої зобов'язання по договору підряду № 1 від 15.10.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи, склала 16910 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду № 1 від 15.10.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості за виконані роботи в сумі 16910 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
У судове засідання представник позивача подав заяву від 05.08.2010р. (вхідний номер 14570), в якій зазначає про сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 16910 грн. 00 коп., у зв'язку з чим просить провадження в зазначеній частині припинити.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження по справі в частині стягнення основного боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду № 1 від 15.10.2009р. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 2176 грн. 76 коп.
Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату вартості виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.6 договору підряду № 1 від 15.10.2009р., за яким у разі прострочення платежів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожний день допущеного прострочення. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2176 грн. 76 коп., передбачені умовами договору підряду, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору підряду № 1 від 15.10.2009р., позивач, з урахуванням поданої заяви від 05.08.2010р., просить стягнути з відповідача 268 грн. 24 коп. 3% річних та 1099 грн. 15 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не надав суду доказів погашення 2176 грн. 76 коп. пені, 268 грн. 24 коп. 3% річних та 1099 грн. 15 коп. інфляційних збитків, у зв'язку з чим вимоги позивача в зазначеній частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду № 1 від 15.10.2009р. в сумі 16910 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково
2. Стягнути з Приватного підприємства «Буймерське» (42632, Сумська область, Тростянецький район, с. Буймер, вул. Леніна, № 25, код 34573641) на користь Приватного підприємства «Зарічанське» (42600, Сумська область, Тростянецький район, с. Зарічне, вул. Відяєва, № 35-а, код 35799926) 2176 грн. 76 коп. пені, 268 грн. 24 коп. 3% річних, 1099 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 204 грн. 54 коп. державного мита, 235 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Провадження по справі в частині стягнення 16 910 грн. 00 коп. основної заборгованості - припинити.
4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписаний 09.08.2010р.
Суддя