33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" серпня 2010 р. Справа № 20/96
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації
до відповідача Районного центру соціально-медичної реабілітації інвалідів
про стягнення збитків в сумі 5 097 грн. 00 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: директор -Кравчук В.М..
Прокурор: не з'явився.
Прокурор Костопільського району (надалі -Прокурор) в інтересах держави в особі Фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації (надалі -Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Районного центру соціально-медичної реабілітації інвалідів (надалі -Відповідач) на рахунок Позивач збитки завдані місцевому бюджету (з урахуванням заяви на а.с. 96) в розмірі 5 973 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 81 коп..
Свої вимоги прокурор обґрунтовує підставами вказаними у: позовній заяві (а.с. 2-4); заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 96); обґрунтуванні позовних вимог (а.с. 115-116).
Представник Позивача в судовому засіданні від 29 червня 2010 року проти суми позову не заперечив (протокол на а.с. 85).
Представник Відповідача в судовому засіданні від 3 серпня 2010 року та Відповідач у запереченні (а.с. 102-103) заперечили проти позовних вимог у повному обсязі та просять суд відмовити Прокурору в позові, з підстав вказаних у даному запереченні.
Прокурор та представник Позивача в судове засідання від 3 серпня 2010 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Прокурор та Позивач належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110, 112, 113). Прокурор та Позивач не повідомили причини неявки своїх представників.
Враховуючи вищевказане, та те, що 9 серпня 2010 року закінчується строк вирішення спору по справі № 20/96 суд вважає можливим розгляд справи без участі Прокурора та представника Позивача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.
Судом встановлено, 29 жовтня 2008 року Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації направило голові Костопільської районної державної адміністрації лист № 01-09/2714 (а.с. 104) з проханням виділити кошти в сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. на оплату природного газу для обігріву приміщення, у зв'язку із завершенням внутрішніх будівельних робіт, які виконуються в приміщенні Відповідача.
18 листопада 2008 року Позивачем проведено зміни до річного розпису бюджету на 2008 рік (а.с. 105-106) в якому передбачили видатки на оплату природного газу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн..
Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу»: постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу»: обов'язкові умови договору між гарантованим постачальником та споживачем природного газу за регульованим тарифом встановлюються в типовому договорі про постачання природного газу.
Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що постачання природного газу в Україні без укладення відповідного договору законодавством України непередбачене, адже договір у цих правовідносинах є обов'язковим.
4 грудня 2008 року (після прийняття Позивачем вищевказаних змін до річного розпису бюджету на 2008 рік [а.с. 105-106]) ВАТ «Рівнегаз»та Відповідач уклали договір на постачання природного газу № 29-ПБ (а.с. 23-25).
В даному договорі було обумовлено постачання природного газу в грудні місяці 2008 року в кількості 1,3 тисяч кубічних метрів на суму 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн..
5 січня 2009 року Відповідач та ВАТ «Рівнегаз»уклали додаткову угоду (а.с. 27) в якій обумовили поставку газу на 2009 рік.
20 лютого 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації було затверджено кошторис на 2009 рік (а.с. 22) в якому передбачено видатки на оплату природного газу в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) грн..
Усі вищевказані рішення та дії були вчинені до готовності об'єкту в який постачався газ до експлуатації.
19 червня 2009 року було складено акт готовності об'єкта до експлуатації № 49 (а.с. 15-18).
21 липня 2009 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 1 жовтня 2006 року по 30 червня 2009 року за наслідками якої було складено акт № 200-16/49 (а.с. 6-12).
Даною ревізією встановлено, що протягом грудня 2008 року та січня-травня 2009 року Відповідачем внаслідок допущених Відповідачем порушень, зазначених в даному акті, до фінансової звітності внесено як недостовірні дані нарахування «Оплата природного газу»: за 2008 рік на суму 2 500 грн.; за І квартал 2009 року на суму 8 173 грн. 81 коп. (загалом 10 673 грн. 81 коп.).
В зв'язку затим, що Відповідач повернув кошти в сумі 4 700 грн. (а.с. 42) Прокурор просить стягнути з Відповідача на рахунок Позивач збитки завдані місцевому бюджету (з урахуванням заяви на а.с. 96) в розмірі 5 973 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 81 коп..
Скоєне Відповідачем порушення (підписання вищевказаного договору з ВАТ «Рівнегаз»до підписання і затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта) Прокурор обґрунтовує пунктом 30 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Суд зауважує, що даний Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923.
Тобто, здійснені дії Позивача щодо змін до річного розпису бюджету на 2008 рік, визначення кошторису на 2009 рік, а також укладення Відповідачем договору з ВАТ «Рівнегаз»здійснені після втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243.
Враховуючи усе вищевказане, суд критично оцінює обґрунтування Прокурора в частині визначення вини Відповідача.
Крім того, у своїй позовній заяві (а.с. 2-4) та заяві про збільшення позовних вимог Прокурор не послався на жодну норму права за якою суд, за визначене Прокурором порушення, мав би стягнути збитки заподіяні місцевому бюджету.
Враховуючи дану необґрунтованість позовних вимог господарський суд своєю ухвалою від 13 липня 2010 року (а.с. 109) витребував від Прокурора та Позивача обґрунтування (в тому числі нормативне) позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача висвітлених у запереченні.
30 липня 2010 року в господарський суд надійшли обґрунтування позовних вимог (а.с. 115-116) в яких Прокурором так і не зазначено норм права, за якими передбачено стягнення збитків, які він просить стягнути.
Враховуючи усе вищевказане у даному судовому рішенні позовні вимоги Прокурора в особі Позивача необґрунтовані, безпідставні та не підлягають до задоволення.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
Повний текст рішення оформлено та підписано 06.08.2010р.
Суддя