79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.08.10 Справа№ 17/81
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Хрунь І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: ТзОВ “Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ
до відповідача: ТзОВ “Яблуневий дар”, м. Городок
про: стягнення 422 983,07 грн.
Суддя У.І.Ділай
Представники :
Від позивача: Мукоїда Л.В. -представник (Довіреність № 29-12/09-3 від 29.12.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть спору:
На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ “Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ до відповідача -ТзОВ “Яблуневий дар”, м. Городок про стягнення 422 983,07 грн.
Ухвалою суду від 14.06.2010р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.06.2010р.
За клопотаннями сторін ухвалами суду від 30.06.2010р. та 20.07.2010р. розгляд справи відкладався.
03.08.2010р. позивачем в канцелярію суду подано Заяву про зменшення позовних вимог б/н від 30.07.2010р., в якій зазначається, що після подання позову 19.07.2010р. від відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 1 295 298,98 грн. Отримані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за наступними рахунками №№: L2336-04/08/21 від 01.02.2010р. у розмірі 54 709,12 грн., L2336-04/08/22 від 01.03.2010р. у розмірі 118 033,73 грн. та L2336-04/08/23 від 01.04.2010р. у розмірі 116 507,94 грн. Всього -289 250,79 грн.
В судовому засіданні 05.08.2010р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.
Від відповідача поступило Клопотання № б/н від 04.08.2010р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням уповноваженого представника.
Представник позивача проти повторного відкладення розгляду справи заперечив, вказавши, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. На продовження строку вирішення спору позивач не погоджується.
Суд розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне:
Нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено обмежень щодо кількості представників, яких може призначити одна особа.
Відповідно до положень ст. 28 ГПК України представниками юридичної особи можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами чи підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Враховуючи заперечення позивача та те, що ТзОВ “Яблуневий дар” в черговий раз не забезпечило явку представника в судове засідання і те що у нього було достатньо часу для надання своїх пояснень та заперечень по суті спору, суд прийшов до висновку, що долучених до матеріалів справи доказів достатньо для вирішення справи по суті, а відтак заявлене відповідачем клопотання слід відхилити.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
23.04.2008р. між сторонами у справі укладено Договір фінансового лізингу № L2336-04/08, відповідно до п.1.1 якого Лізингодавець (ТзОВ “Райффайзен Лізинг Аваль”) на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого визначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізингоодержувач (ТзОВ “Яблуневий дар”) зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.
Як вбачається із матеріалів справи на виконання умов Договору позивачем було укладено Договір купівлі-продажу № Р2336-04/08 від 23.04.2008р. та передано у тимчасове володіння та користування відповідачу предмет лізингу -універсальний фруктовий прес Бухер НРХ 5005 і 2008р.в., серійний № Р55/490-ОРІ/Е 8000, що підтверджується Актом приймання-передачі предмета лізинга від 30.05.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.
Згідно п. 1.2 Договору, строк лізингу складається з Періодів лізингу, зазначених в Графіку лізингових платежів (додаток №1 до Договору) та не може бути менше одного року. Додаток №1 до Договору -Графік лізингових платежів є його невід'ємною частиною, у відповідності з п. 9.4.
Пунктами 4.1., 4.2. Договору встановлено, що лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають суму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу, та комісію Лізингодавця. Розмір поточного лізингового платежу за певний період лізингу зазначається в Графіку.
У п. 4.9. Договору сторони обрали валюту - Долар США
Відповідно до п. 6.1. Загальних умов фінансового лізингу (Додаток № 4 до Договору) Лізингодавець має право в односторонньому порядку змінити суму лізингових платежів у наступних випадках (включаючи, але не обмежуючись):
1 У випадку зміни встановленого на день укладення Договору розміру ставки USD LIBOR на період 1 місяць розмір комісії змінюється пропорційно за кожний з періодів лізингу починаючи з такого чергового періоду лізингу.
2 У випадку зміни чинного законодавства щодо лізингової діяльності Лізингодавця, системи оподаткування, розміру податків, зборів, обов'язкових, платежів, пов'язаних з Предметом лізингу та/або виконанням Лізингодавцем своїх обов'язків за Договором.
3. У разі перевищення розміру комісії Лізингодавця за Договором над подвійною обліковою ставкою Національного банку України, встановленою на день нарахування такої комісії за період, який минув з дня нарахування попереднього лізингового платежу за цим Договором, розраховану від вартості Предмета лізингу, комісія у складі лізингового платежу підлягає збільшенню на суму, яка дорівнює розміру ПДВ за ставкою 20%, нарахованому на таке перевищення.
4. У разі зміни на день складання рахунку за відповідний лізинговий період, встановленого Національним банком України курсу гривні до зазначеної в п. 4.9. Договору валюти по відношенню до визначеного в п. 2 Графіку курсу, лізингові платежі змінюються пропорційно зміні курсу гривні до доларів США.
5. В інших випадках, визначених Договором та додатками до нього, в тому числі у разі виникнення у Лізингодавця додаткових витрат, які виникли в період дії цього Договору та пов'язані з ним.
Відповідно до п. 6.3. Загальних умов (в редакції від 01.10.2009 року) змінений за правилами п. 6.1 Загальних умов розмір лізингових платежів зазначається у відповідному рахунку Лізингодавця та підлягає сплаті Лізингоодержувачем у безспірному порядку.
Таким чином, у випадку зміни встановленого Національним Банком України курсу гривні до долара США, а також ставки USD LIBOR на період 1 місяць відбувається зміна розміру, визначених у Графіку лізингових платежів. Розмір платежів за кожний з періодів лізингу підлягає зміні пропорційно зміні ставки USD LIBOR на період 1 місяць, а також курсу долара США, встановленого Національним Банком України, на день сплати Лізингоодержувачем кожного з передбачених Договором та додатками до нього лізингових платежів. Розрахована таким чином сума підлягає сплаті Лізингоодержувачем.
Згідно з п. 5.3. Загальних умов фінансового лізингу, відповідач зобов'язався сплачувати поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця на підставі рахунку позивача, направленого на вказану в Договорі електронну адресу ТзОВ “Яблуневий дар” або за допомогою факсимільного зв'язку. При чому, у разі неотримання рахунку Лізингодавця до 5 числа поточного місяця відповідач зобов'язаний звернутися до позивача та отримати свій рахунок самостійно. В цьому випадку відповідач зобов'язаний оплатити рахунок до 10 числа поточного місяця.
Як вказав позивач у позові із заявами та клопотаннями про неотримання рахунку відповідач до ТзОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” не звертався.
У п. 5.4 Загальних умов фінансового лізингу передбачено, що відповідач сплачує поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу. При цьому, першим періодом лізингу вважається календарний місяць, що слідує за місяцем в якому Предмет лізингу був переданий Лізингоодержувачу за Актом приймання-передачі. Зазначені у Графіку порядкові номери періодів лізингу відповідають календарним місяцям, які слідують за першим періодом лізингу в прямому порядку.
Акт приймання передачі предмета лізингу за Договором підписаний 30.05.2008р., отже першим періодом лізингу є червень 2008 року, другим -липень 2008 року і т.д. в прямому порядку.
Як зазначається у позовній заяві відповідач в порушені умов Договору належним чином не виконує свої зобов'язання у зв'язку з чим за період з лютого 2010 року по травень 2010 року (21 - 24 періоди) у ТзОВ “Яблуневий дар” утворилася заборгованість у розмірі 405 229,54 грн. за наступними рахунками-фактурами:
•L2336-04/08/21 від 01.02.10р. у розмірі 54 709,12 грн. (рахунок частково оплачений);
• L2336-04/08/22 від 01.03.10р. у розмірі 118 033,73 грн.;
• L2336-04/08/23 від 01.04.10р. у розмірі 116 507,94 грн.;
• L2336-04/08/24 від 05.05.10р. у розмірі 115 978,75 грн.
У зазначених Рахунках-фактурах зазначено ставку USD LIBOR, курс графіку платежів, курс НБУ (гривня/долар СІЛА) на дату виставлення рахунку, коефіцієнт індексації платежу.
За несвоєчасну сплату платежів за Договором позивач на підставі п. 5.1. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що становить 13 976,33 грн.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 1 731,88 грн. інфляційних втрат та 2 045,32 грн. 3 % річних.
Під час розгляду справи відповідачем сплачено частину суми основного боргу, яку, як вказано в Заяві про зменшення позовних вимог б/н від 30.07.2010р., спрямовано на погашення заборгованості за наступними рахунками-фактурами №№: L2336-04/08/210 від 01.02.2010р. у розмірі 54 709,12 грн., L2336-04/08/22 від 01.03.2010р. у розмірі 118 033,73 грн. та L2336-04/08/23 від 01.04.2010р. у розмірі 116 507,94 грн. Як вбачається із виписки по банківському рахунку як призначення платежу відповідач зазначав “оплата заборгованості по договорах лізингу”.
Таким чином, неоплаченим залишається Рахунок-фактура № L2336-04/08/24 від 05.05.10р. у розмірі 115 978,75 грн.
Загальна сума зменшених позовних вимог становить 133 732,28 грн.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи, долучені до позовної заяви докази та заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку про обгрунтованість уточнених позовних вимог з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору фінансового лізингу № L2336-04/08 від 23.04.2008р.
Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України “Про фінансовий лізинг” за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
У відповідності до ст. 2 Закону відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг”, лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом в процесі розгляду справи відповідач зоб'язань щодо сплати лізингових платежів належно не виконав.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
П. 5.1. Договору фінансового лізингу № L2336-04/08 від 23.04.2008р. передбачено, що за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) за Договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із врахуванням вищевикладеного, уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.
У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на ТзОВ “Яблуневий дар” у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 69, 75, 82-84 ГПК України, суд
1. Уточнені позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з ТзОВ “Яблуневий дар” (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274 а. Код ЄДРПОУ 324750) на користь ТзОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп. 5, офіс 101.Код ЄДРПОУ 34480657) 115 978,75 грн. основного боргу, 13 976,33 грн. пені, 1 731,88 грн. інфляційних втрат, 2 045,32 грн. 3 % річних., всього -133 732,28 грн.; 4 229,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя