79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.08.10 Справа № 31/83-2010
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Приватного підприємства „Текстиль-Контракт-Львів”, м. Львів
до відповідача:Кооперативу „Дністер”, с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області
про:стягнення 14439,85 грн.
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Митник М.Б.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:не з'явився.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Текстиль-Контракт-Львів”, м. Львів, надалі -позивач, до Кооперативу „Дністер”, с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області, надалі -відповідач, про стягнення 14439,85 грн., в тому числі 13628,14 грн. основного боргу, 184,82 грн. трьох процентів річних, 626,89 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 30.06.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05.08.2010 р.
28.07.2010 р. позивачем надіслано на адресу суду пояснення по справі, в яких позивач просить розглянути справу без його участі, а також долучено до пояснень оригінал договору купівлі-продажу № 55-06 від 12.04.2006 р. та оригінал видаткової накладної № ВТ-0003048 від 23.12.09 р. на загальну суму 14993,00 грн.
В судове засідання 05.08.2010 р. представник позивача не з'явився. В судове засідання 05.08.2010р. відповідач упововаженого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзиву, доказів оплати боргу не представив. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 4845597 відповідач ухвалу суду про порушення провадження у справі отримав 14.07.2010 р.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
Між позивачем та відповідачем 12.04.2006 р. укладено договір № 55-06 купівлі-продажу, згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати відповідачу товар згідно замовлення на умовах EXW-склад продавця (або склад виробника), а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити отриманий товар у визначені договором терміни.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що відпуск товару здійснюється на підставі накладної, відступлення в накладній від змісту замовлення допускається в межах суми замовлення. Загальний обсяг купівлі-продажу по цьому договору складає 50000,00 грн. (п. 1.2 договору).
Заслуговують на увагу доводи позивача про те, що станом на 19.12.2009 р. сальдо у взаєморозрахунках між позивачем та відповідачем становило 1364,86 грн. на користь позивача. Згодом відповідач отримав від позивача по видатковій накладній ВТ-0003048 від 23.12.2009 р. товар на загальну суму 14993,00 грн.
Згідно з п. 3.1 договору оплату товару покупець здійснює на умові 100 % передоплати згідно виставленого рахунку, а у випадку поставки партії товару без попередньої оплати -строк оплати товару складає 2 банківські дні з моменту поставки.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З метою виконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару позивачем направлялась відповідачеві вимога № 16 від 18.03.2010 р. про сплату боргу, яка отримана відповідачем згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 23.03.2010 р., проте залишена без відповіді та належного реагування.
Однак, відповідач станом на день розгляду справи оплату за отриманий товар не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13628,14 грн.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 626,89 грн. та трьох процентів річних в сумі 184,82 грн. підлягають до задоволення.
Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного підприємства „Текстиль-Контракт-Львів”, м. Львів, задоволити повністю.
2. Стягнути з Кооперативу „Дністер” (82166, вул. Нова, 5, с. Солонсько Дрогобицького району Львівської області; код ЄДРПОУ 20787700) на користь Приватного підприємства „Текстиль-Контракт-Львів” (79035, вул. Зелена, 147, м. Львів; код ЄДРПОУ 32215068) 13628,14 грн. заборгованості, 626,89 грн. інфляційних нарахувань, 184,82 грн. трьох процентів річних, 144,40 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.
Суддя