Ухвала від 27.07.2010 по справі 12/113б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

27.07.10 Справа № 12/113б.

За заявою

кредитора -Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Краснодонська птахофабрика", м. Луганськ,

до боржника -Приватного підприємства "Науково -виробнича фірма

"Агросфера", м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Кривохижа Т.Г.

при секретарі Буймирській О.В.,

представники сторін:

від кредиторів:

- ОСОБА_2, довіреність № 1 від 11.01.2010р., СТОВ «Краснодонська птахофабрика»;

- ОСОБА_3, довіреність № 7 від 11.01.2009р., СТОВ «Краснодонська птахофабрика»;

- ОСОБА_4, довіреність № 130 від 12.02.2010р., ВАТ «Укртелеком»;

- ОСОБА_5, довіреність № 179 від 22.07.2008р., ВАТ «Укртелеком»;

від боржника:

- Сидоренко М.В., розпорядника майна боржника, ліцензія АВ № 307424 від 20.04.07.;

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника введена за ухвалою від 24.12.09. № 12/113б; стадія розгляду реєстру вимог кредиторів по справі;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 13.07.10. № 12/113б);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на початку судового засідання 27.07.10. розпорядник майна боржника Сидоренко М.В. надав супровідний лист від 27.07.10. № 189 з доданням до нього матеріалів, в тому числі: реєстру вимог кредиторів по даній справі; актів від 14.07.10. б/н перевірки забезпечення збереження майна; акту від 22.07.10. б/н; бухгалтерської довідки від 27.07.10. б/н;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи сторін та приймаючи до уваги, що:

- боржник не скористався своїм процесуальним правом, бо не з'явився у судове засідання, вимоги ухвали суду від 13.07.2010. № 12/113б не виконав, бо витребувані докази на адресу суду на цей час не надійшли;

- справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, з урахуванням приписів ст. ст. 31, 11, 13, 14 Закону;

- як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ, була здійснена публікація оголошення в офіційному друкованому органі Верховної Ради України в газеті «Голос України»№5 (4755) від 15.01.2010. про порушення справи про банкрутство боржника -Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера», м. Луганськ, та призначення розпорядника майна боржника;

- строк, встановлений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника сплинув, з урахуванням положень ст. ст. 50, 51 ГПК України, 15.02.2010.;

- у 30 - денний строк після публікації оголошення по справі на адресу суду надійшли заяви 2 конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а саме:

- Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, заява від 13.02.2010. № 1981/9/10 з грошовими вимогами у розмірі 45216 грн. 85 коп. заборгованості зі сплати податків; згідно з уточненням від 01.07.2010. № 9373/9/10 кредитором грошових вимог до боржника станом на 27.11.2009. існує податкова заборгованість зі сплати податків у сумі 33358 грн. 19 коп. основного боргу;

- ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ, заява від 04.02.2010. № 15/4-7-10 з грошовими вимогами у розмірі 503 грн. 30 коп. основного боргу зі сплатою кредитором судових витрат за заявою у розмірі 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, разом 125 грн. 00 коп.;

- та від ініціюючого кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ, заява від 09.02.2010. б/н з додатковими грошовими вимогами у розмірі 166675 грн. 37 коп. основного боргу, зі сплатою кредитором судових витрат за заявою у розмірі 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу, разом 125 грн. 00 коп.;

- з порушенням, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону строку, звернувся до суду за заявою б/д та б/н (вхідний по канцелярії суду від 11.06.2010. № 200) кредитор - адвокат, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 135750 грн. 00 коп. боргу за надані адвокатські та юридичні послуги, яка за ухвалою від 15.062010. № 12/113б повернена судом без розгляду на підставі ст. ст. 1, 13, ч. 1, 2 ст. 14 Закону, беручи до уваги, що зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (підстави: п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство");

- як вбачається із матеріалів справи, в минулому засіданні, тобто 13.07.2010., з'ясувалося наступне:

- із усних пояснень присутніх у засіданні та клопотання від 13.07.10. №170 розпорядника майна боржника Сидоренко М.В. слідує, що керівник боржника ОСОБА_8 ухиляється від співпраці за процедурою, оскільки від спільного із розпорядником майна розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника в порядку ч. 3 ст.14 Закону самоусунувся, бо на чисельні письмові пропозиції арбітражного керуючого (листи-повідомлення: від 13.01.2010. б/н, рекомендований лист №964682 від 05.02.2010. вручено ОСОБА_8 під особистий розпис 08.02.2010.; від 03.06.10. №128б отримав 07.06.2010. представник боржника ОСОБА_9, надіслано рекомендованим листом боржнику 03.06.2010., квитанція №4914; від 01.07.10. №155 надіслано 02.07.2010. рекомендованим листом, квитанція №4561; від 01.07.2010. №151 надіслано рекомендованим листом 02.07.10., квитанція №4560, повернувся без вручення боржнику з довідкою від 05.07.10. форми 20 поштового відділення зв'язку «Луганськ-28»з позначкою про закінчення терміну зберігання) щодо співпраці стосовно розгляду заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами та надання суду і розпоряднику майна необхідної інформації та даних щодо боржника позитивно не відреагував;

- з огляду на викладене, суд за ухвалою від 13.07.2010. у справі зобов'язав вдруге керівника боржника ОСОБА_8 виконати приписи ухвал суду від 25.05.10. та від 15.06.10. №12/113б щодо здійснення процесуальних дій за судовою процедурою та надання суду відповідних відомостей та доказів, в тому числі пойменованих у листах-повідомленнях розпорядника майна боржника Сидоренко М.В., однак ці приписи суду не були виконані боржником без поважних причин, оскільки до суду на день розгляду справи не надійшла будь-яка інформація від боржника щодо наявності таких поважних причин;

- як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника Сидоренко М.В. внаслідок обставин, які об'єктивно склались по даній справі, одноособово розглянув заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника; за результатами їх розгляду відзивами згідно з ч. 3 ст. 14 Закону письмово проінформував останніх про визнання їх вимог та включення до реєстру; ця процесуальна дія -одноособовий розгляд заяв кредиторів розпорядником майна -не передбачена приписами ст. 14 Закону, але вона і не суперечить цим приписам, оскільки сам Закон не містить з цього приводу будь-яких застережень чи заборон;

- з огляду на цю обставину, суд дійшов висновку про можливість розгляду реєстру вимог кредиторів по справі в порядку ст. 75 ГПК України та ст. ст. 14, 15 Закону за відсутності, як боржника, так і вчинення ним відповідних дій за приписами ст. 14 Закону;

- у відповідності до приписів ст. ст. 14, 15 Закону розпорядник майна Сидоренко М.В. надав суду на розгляд реєстр вимог кредиторів по справі у складі наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ, з грошовими вимогами у розмірі 1369097 грн. 62 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених кредитором судових витрат за двома заявами у розмірі 170 грн. 00 коп. державного мита та 276 грн. 00 коп. на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, разом 446 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську з грошовими вимогами у розмірі 33358 грн. 19 коп. заборгованості, в тому числі 31754 грн. 44 коп. основного боргу (3 черга) та 1603 грн. 75 коп. штрафних санкцій (6 черга), беручи до уваги уточнення від 01.07.2010. № 9373/9/10 кредитора щодо дійсного розміру грошових вимог;

- ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ, з грошовими вимогами у розмірі 438 грн. 92 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених кредитором судових витрат за заявою у розмірі 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, разом 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- у реєстрі вимог окремо внесені відомості про заставне майно боржника -ПП НПФ «Агросфера»згідно з Державним та Єдиним реєстрами обтяжень рухомого та нерухомого майна, а саме: комплекс «Гусеферма», яка розташована за адресою: смт. Новоайдар Луганської області, вул. Лісна, 36, -іпотекоутримувач - ТОВ «Укрпромбанк»в особі Луганської філії; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3-Г, -іпотекоутримувач - ТОВ «Укрпромбанк»в особі Луганської філії, оскільки боржник є майновим поручителем перед банком за кредитним договором, укладеним між банком та СТОВ "Краснодонська птахофабрика", тобто кредитором за даною справою, за яким кредитна заборгованість відсутня (див. довідку від 16.06.2010. № 1442 кредитора, а.с. 66, т. 5);

- у реєстрі відсутні відомості щодо заборгованості боржника з виплати заробітної плати працівникам, авторської винагороди, аліментів, вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (ч. 6 ст. 14 Закону), що підтверджено довідкою від 27.07.2010 б/н боржника, залученою до справи за супровідним листом від 27.07.2010 № 189 розпорядника майна;

- згідно з приписами ч.2 ст.14 Закону, якщо кредитор не звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог у встановлений ст.14 Закону строк, то заборгованість боржника перед таким кредитором є погашеною в силу вимог цієї норми (підстави: постанови ВСУ від 13.03.07 у справі №6/73, від 13.04.04 у справі №7/4-21/52 та інші);

- згідно з положеннями ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані, у встановлений цією правовою нормою строк, подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують. Закон не звільнює кредиторів від обов'язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника у 30-денний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, навіть якщо вони у них є безспірними вимогами, в тому числі підтверджені наявністю судового рішення та наказу про його виконання (підстави: постанови ВСУ від 13.03.07 у справі №06/273; від 13.04.04 у справі №7/4-21/52 та інші; постанови ВГСУ від 01.03.06 у справі № 6/73, від 23.02.05 у справі №10/4б, від 07.09.05 у справі №Б -19/105-02, від 05.04.05 у справі №2-5/147-2003);

- беручи до уваги, що згідно з приписами ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані протягом 30-днів від дня публікації газетного оголошення в офіційному друкованому органі подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, з документальним їх обґрунтуванням; що згідно з абз. 2 ч. 1 даної статті копії цих заяв разом з документальним обґрунтуванням цих вимог, кредитори повинні надіслати на адреси боржника та розпорядника майна; із облікових даних надходження заяв кредиторів по суду на день розгляду справи вбачається надходження всього 3 заяв конкурсних кредиторів, пойменованих вище, та заяви ініціюючого кредитора з додатковими вимогами до боржника; що встановлений ч. 1 ст. 14 Закону строку, сплинув 15.02.2010., тобто пройшло вже більш, ніж п'ять місяці по тому, суд дійшов висновку щодо затвердження наданого у відповідності до приписів ст. ст. 14-6, 15 Закону розпорядником майна Сидоренко М.О. реєстру вимог кредиторів за даною справою, обґрунтовуючи це рішення нижченаведеним;

- згідно з приписами ч.2 ст.14 Закону, якщо кредитор не звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог у встановлений ст.14 Закону строк, то заборгованість боржника перед таким кредитором є погашеною в силу вимог цієї норми (підстави: постанови ВСУ від 13.03.07 у справі №6/73, від 13.04.04 у справі №7/4-21/52 та інші);

- згідно з ч.3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду кредиторських вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів та господарський суд;

- відповідно до ч.6 ст.14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. При цьому розпоряднику майна не надано права самостійно розглядати вимоги кредиторів та вносити відомості до реєстру вимог кредиторів. Втім, Закон також і не передбачає застереження чи заборону щодо одноособового розгляду розпорядником майна грошових вимог кредиторів у випадку відсутності боржника або ухилення останнього від виконання своїх обов'язків згідно з приписами цієї норми Закону;

- отже, враховуючи вищевикладене, фактичні обставини справи та те, що наданий суду розпорядником майна реєстр відповідає вимогам ст. ст. 14, 15 Закону, суд затверджує його у вищезгаданому складі кредиторів та розмірах їх грошових вимог;

- відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними, оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає; цей факт врахувати при подальшому розгляді справи (підстави: п. 45 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство");

- за таких обставин, у відповідності до приписів ст. 16 Закону суд зобов'язує:

- розпорядника майна боржника Сидоренко М.В. організувати та провести перші загальні збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів, з дотриманням строку та порядку, встановлених цією статтею; докази вчинення цих дій -протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів разом з довіреностями на представників кредиторів, які будуть брати участь у зборах і засіданні, та доказами дотримання вимог згаданої статті щодо порядку їх організації та проведення подати до господарського суду у строк до 10.08.2010р.;

- розпорядника майна боржника Сидоренко М.В. та боржника подати до суду у строк до 10.08.2010р. довідку про розмір щомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, тобто за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року включно;

- комітет кредиторів у строк до 10.08.2010р. подати до суду своє рішення у вигляді протоколу з питань: встановлення розміру, періоду та джерел оплати послуг арбітражному керуючому Сидоренко М.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника по справі та щодо подальшої судової процедури за даною справою про банкрутство;

- як вбачається із матеріалів справи у судовому засіданні 13.07.2010. було розглянуте перше питання за клопотанням від 13.07.10. № 170 розпорядника майна боржника Сидоренко М.В. (а.с. 55, т. 2) та прийняте відповідне рішення; щодо вимоги за п.2 цього клопотання, то рішення судом не було прийняте;

- у цьому судовому засіданні суд, розглянувши п. 2 цього клопотання, дійшов висновку, що він не підлягає задоволенню за відсутністю достатнього документального обґрунтування вимоги за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 41, 43, 75, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 31, 4, 12, 13, 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог у складі наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ, з грошовими вимогами у розмірі 1369097 грн. 62 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених кредитором судових витрат за двома заявами у розмірі 170 грн. 00 коп. державного мита та 276 грн. 00 коп. на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, разом 446 грн. 00 коп. (1 черга);

- Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську з грошовими вимогами у розмірі 33358 грн. 19 коп. заборгованості, в тому числі 31754 грн. 44 коп. основного боргу (3 черга) та 1603 грн. 75 коп. штрафних санкцій (6 черга);

- ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ, з грошовими вимогами у розмірі 438 грн. 92 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених кредитором судових витрат за заявою у розмірі 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, разом 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- у реєстрі вимог окремо внесені відомості про заставне майно боржника -ПП НПФ «Агросфера»згідно з Державним та Єдиним реєстрами обтяжень рухомого та нерухомого майна, а саме: комплекс «Гусеферма», яка розташована за адресою: смт. Новоайдар Луганської області, вул. Лісна, 36, -іпотекоутримувач - ТОВ «Укрпромбанк»в особі Луганської філії; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолучський, 3-Г, -іпотекоутримувач - ТОВ «Укрпромбанк»»в особі Луганської філії, оскільки боржник є майновим поручителем перед банком за кредитним договором, укладеним між банком та СТОВ "Краснодонська птахофабрика", тобто кредитором за даною справою, за яким кредитна заборгованість відсутня (див. довідку від 16.06.2010. № 1442 кредитора, а.с. 66, т. 5);

- у реєстрі відсутні відомості щодо заборгованості банкрута з виплати заробітної плати працівникам, авторської винагороди, аліментів, вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (ч. 6 ст. 14 Закону).

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника Сидоренко М.В. організувати та провести перші загальні збори кредиторів з метою створення комітету кредиторів. Матеріали проведення цих зборів та засідання комітету кредиторів, в тому числі протоколи, повідомлення про дати та місце проведення цих зборів та засідання, докази надіслання їх кредиторам по справі та кредиторам, які увійдуть до складу комітету кредиторів, надати до суду разом з довіреностями на представників кредиторів, які будуть брати участь у них до 10.08.2010р.

4. Призначити розгляд справи на 10 годин 40 хвилин 12.08.10. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.

5. Зобов'язати у строк до 10.08.2010.:

- розпорядника майна боржника Сидоренко М.В. надати матеріали діяльності загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, з доказами дотримання ст.16 Закону щодо порядку їх організації та проведення;

- розпорядника майна боржника Сидоренко М.В. та боржника подати до суду довідку про розмір щомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, тобто за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року включно;

- комітет кредиторів подати до суду своє рішення у вигляді протоколу з питань: встановлення розміру, періоду та джерел оплати послуг арбітражному керуючому Сидоренко М.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника по справі та щодо подальшої судової процедури за даною справою про банкрутство.

6. Справу розглянути за участю комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника Сидоренко М.В.

7. Визнати явку осіб, пойменованих у п. 6 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.

8.Ухвалу надіслати:

- кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Краснодонська

птахофабрика»(м. Луганськ, вул. Лутугінська, 127Д);

- Державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську (м. Луганськ,

вул. Тімірязєва, 12-а);

- ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії

(м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1);

- боржнику;

- розпоряднику майна боржника Сидоренко М.В. (АДРЕСА_1);

- Відділу з питань банкрутства у Луганській області (до відома).

Суддя Т.Г. Кривохижа

Помічник судді І.І. Журавська

Надр. 7 прим.:

1 - до справи;

2-4 - кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Краснодонська

птахофабрика»(м. Луганськ, вул. Лутугінська, 127Д);

- Державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську (м. Луганськ,

вул. Тімірязєва, 12-а);

- ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії

(м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1);

5 - боржнику;

6 - розпоряднику майна боржника Сидоренко М.В. (АДРЕСА_1);

7 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області (до відома).

Вих. №

6 прим.