91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.07.10 Справа № 24/25
За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-консалтингова компанія "Леко", м. Луганськ
про стягнення 3452 грн. 27 коп.
Суддя Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Гаврілова І.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -Завойко Д.І. -предст. за дов. від 09.11.2009 № 0375/9;
від відповідача -не прибув.
Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку в розмірі 3452 грн. 27 коп., у тому числі: 1399 грн. 82 коп. - основний борг, 394 грн. 75 коп. - інфляційні нарахування, 84 грн. 94 коп. - 3% річних, 1572 грн. 76 коп. - договірні санкції.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ним на підставі договорів про надання послуг мобільного зв'язку надавались відповідачеві послуги, які останнім оплачені не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1399 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні нарахування та 3% річних, а відповідно до умов додаткових угод - договірні санкції.
Представник позивача у судове засідання надав заяву про збільшення позовних вимог, якою збільшив розмір 3% відсотків річних та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1399 грн. 82 коп., договірні санкції в сумі 1572 грн. 76 коп., інфляційні нарахування в сумі 394 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 98 грн. 16 коп., всього 3465 грн. 49 коп.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, тому вказана заява позивача приймається судом до розгляду.
Відповідач на порушення ухвал суду від 25.05.2010, від 15.06.2010, від 01.07.2010 та від 15.07.2010 відзив і витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінська, 62, проте на час судового розгляду цієї справи суд не одержав інформації щодо одержання чи неодержання ухвали відповідачем. Крім того, за цією ж адресою судом направлена ухвала від 15.06.2010 про відкладення розгляду справи, яка повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за цією адресою. Також ухвала від 15.06.2010 надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача: м. Луганськ, кв. Димитрова, 21/36 та повернулась з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Ухвали від 01.07.2010 та від 15.07.2010 про відкладення розгляду справи надсилались за двома відомими адресами (м. Луганськ, вул. Таллінська, 62 та м. Луганськ, кв. Димитрова, 21/36). Ухвала від 01.07.2010, яка надсилалась за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінська, 62 повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою. Стосовно ухвали, надісланої за адресою: м. Луганськ, кв. Димитрова, 21/36, то суд на час судового розгляду цієї справи не одержав інформації щодо одержання чи неодержання ухвали відповідачем. На час розгляду справи судом також не одержано інформації щодо одержання чи неодержання відповідачем ухвал від 15.07.2010. За повідомленням позивача також повернуто органами зв'язку позовну заяву і додані до неї документи за закінченням терміну зберігання.
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.
Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок” і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-консалтингова компанія "Леко" укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку від 27.02.2007 № 3395486/1.11325710, № 3395482/1.11325710, № 3395474/1.11325710, № 3395468/1.11325710, № 3395463/1.11325710, № 3395494/1.11325710, № 3395456/1.11325710.
Пунктом 3.1. договорів передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць, а п. 1.2 визначено, що загальні умови укладення договору та надання послуг мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку UMC, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 7.11. Умов користування мережами мобільного зв'язку оператор надсилає абоненту рахунок(-и) за надані за його номером послуги. Платежі повинні надійти до оператора протягом терміну, вказаному в рахунку(-ах), чи у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
У порушення вищеназваних умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі.
Так, у період з 27.02.2007 по 01.03.2008 відповідачу були надані послуги зв'язку. Сума заборгованості складає 1399 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01.10.2007 по 01.03.2008.
Сторонами одночасно з укладанням договорів були укладені додаткові угоди від 03.03.2007 № 3076075, № 3076081, № 3076084, № 3076087, № 3076092, № 3076077, № 3076093 згідно п. 1.1. яких сторони встановили, що “цю Додаткову угоду укладено терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг, передбачених Основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії цієї Додаткової угоди продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено”. Відповідно до п. 1.2. додаткових угод до договорів, в разі, якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов'язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі вказаних положень позивачем нараховані договірні (штрафні) санкції в сумі 1572 грн. 76 коп. Крім того, за прострочення оплати нараховані інфляційні нарахування в сумі 394 грн. 75 коп. та 3% річних в сумі 98 грн. 16 коп.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, у разі порушення зобов'язання відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені). Тому, особа, яка порушила зобов'язання, згідно статті 614 цього Цивільного кодексу України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, а відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин суд вважає, що умови додаткових угод, викладені у п. 1.2., відповідають вимогам Цивільного кодексу України і відповідно відповідач зобов'язаний сплатити позивачу санкції, нараховані в порядку, встановленому вказаною угодою.
Оскільки, зобов'язання порушено з вини відповідача, тому згідно пункту 4.5 договору, пункту 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України вимоги щодо стягнення основної заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 1399 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань в сумі 394 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 98 грн. 16 коп. та штрафних санкцій в сумі 1572 грн. 76 коп., всього 3465 грн. 49 коп. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задоволити у повному обсязі.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-консалтингова компанія "Леко", м. Луганськ, кв. Димитрова, 21/36, ідентифікаційний код 31053728 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, ідентифікаційний код 14333937 заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1399 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 394 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 98 грн. 16 коп., штрафні санкції в сумі 1572 грн. 76 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
4.Рішення підписане - 30.07.2010.
Суддя О.В.Рябцева