ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/8905.08.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АКВА"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно"
Про стягнення 1272,99 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Сіленко А.О. (дов. №03-ю від 28.04.2010р.)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-АКВА" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерно" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 1272,99 грн. заборгованості за договором №908/6721 від 22.01.2008 року, з яких 1178,54 грн. основного боргу, 94,45 грн. пені.
Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов №908/6721 від 22.01.2008 року у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/89 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/87 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2010 року.
Відповідачу направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року про призначення розгляду справи, на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду з поміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться.
Відповідно до довідки №5221 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адреса відповідача є: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136.
Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №908/6721, за яким позивач продає та поставляє, а відповідач купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у додатках (специфіка2іях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від позивача до відповідача та є невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до п.1.3. договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Згідно з п.3.3. договору відповідач зобов'язався оплачувати кожну партію переданого позивачем товару протягом 7 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними ТТН №ВЄА-016746 від 09.09.2009 року на суму 299,46 грн., ТТН «ВЄА-016425 від 05.09.2009 року на суму 358,82 грн., ТТН №ВЄА-016127 від 02.09.2009 року на суму 520,26 грн., підписаних сторонами та завірених мокрими печатками, копії наявні в матеріалах справи. Всього: 1178,54 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з п.5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.
Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.5.1.1 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені повністю.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 1178,54 грн. основного боргу, 94,45 грн. пені.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно»(03115, м. Київ,
проспект Перемоги, 136; код ЄДРПОУ 32854580) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Аква»(01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А; код ЄДРПОУ 35333056) 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 54 коп. основного боргу, 94 (дев'яносто чотири) грн. 45 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Повернути з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в
розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп., сплачених платіжним дорученням №187 від 06.05.2010 року.
4. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством
України.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 06.08.2010 року