ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/18319.07.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом страхового закритого акціонерного товариства «Грандвіс»
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
про стягнення 2 872,83 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Гвоздь І.К. -представник за довіреністю № 1 від 01.12.2009 року;
від відповідачів: не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги страхового закритого акціонерного товариства «Грандвіс»до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення 2 872,83 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 лютого 2009 року між ТОВ «АГРОПАРТНЕР»(Страхувальник) та СЗАТ «ГРАНДВІС» (страховик) було укладено договір страхування транспортних засобів № 01-44/02.
Предметом страхування згідно договору страхування є майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням автомобілем Мітsubihi, д.н.з. СВ9586АІ.
21 червня 2009 року о 15 год 20 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченко сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 210994, н.з. СВ2792АН під керуванням водія Гурскій А.В. та автомобіля Мітsubihi, д.н.з. СВ9586АІ, що належить ТОВ «Агропартнер» під керуванням Шнайдман А.В. в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ 210994, н.з. СВ2792АН Гурского А.В., що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2009 року по справі № 3-3569/2009 р.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від АЕ-145 від 30 червня 2009 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 210994, н.з. СВ2792АН становить 14464,98 грн.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальністю власника автомобіля ВАЗ 210994 державний номер СВ 2792 АН була застрахована в ЧФ ВАТ СК «Провідна», що підтверджує Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ /7376688.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.10 порушено провадження у справі № 33/183, розгляд справи призначено на 18.05.2010.
У судове засідання 18.05.2010 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 продовжено строк розгляду та відкладено розгляд справи на 14.06.2010.
Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, а також поліс № ВВ/7376688 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ухвалою Господарського суду від 14.06.2010 року розгляд справи відкладено на 19.07.2010 р. в зв'язку з не явкою представника позивача.
В судовому засідання 19.07.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.07.2010 року не виконав, відзиву на позов не надав.
Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
18 лютого 2009 року між Страховим закритим акціонерним товариством «Грандвіс»(страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» (страхувальник) було укладено договір страхування транспортних засобів № 01-44/02.
Відповідно до розділу 2 Договору предметом (об'єктом) страхування згідно цього Договору страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням легковим автомобілем марки Мітsubihi, д.н.з. СВ9586АІ, який належить Страхувальнику на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії СВС № 046760, виданого Чернігівським МРЕО 21.05.2008 р.
21.06.2009 року зазначений автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася в м. Чернигові, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про обставини ДТП №8/7-709 від 26.06.2009 р., виданою ВДАІ м. Чернігова.
ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 210994, н.з. СВ2792АН Гурского А.В., що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2009 року по справі № 3-3569/2009 р.
22.06.2009 року страхувальник подав до страховика повідомлення про настання страхового випадку.
Для встановлення розміру шкоди позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку АЕ-145 від 30 червня 2009 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових дорожньо-транспортного засобу -автомобіля легкового Мітsubihi, д.н.з. СВ9586АІ необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 21.06.2009 рок, складає 14 464,98 грн.
Позивач на підставі договору №01-44/02, страхового акту № 07-08/09 від 19.09.2009, висновку АЕ-145 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 14 464,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 880 від 20 серпня 2009 року.
Позивач звернувся до відповідача із претензією № 619 від 09.12.2009 р. в якій просив перерахувати Страховому закритому акціонерному товариству «Грандвіс»страхове відшкодування в сумі 14 926,98 грн.
03.03.2010 року відповідач відшкодував позивачу стразове відшкодування в розмірі 12 054,15 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 03.03.2010 року.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля Гурського А.В. ВАЗ 210994 державний номер СВ 2792 АН була застрахована в ЧФ ВАТ СК «Провідна», що підтверджує Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ /7376688 від 20.01.2009 р..
Оскільки відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП позивач отримав частково, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(01032, м. Київ, б-р Шевченка; 37/122, п/р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц Україна» м.Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Страхового закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС»(14006, м. Чернігів, проспект Миру,21-а, п/р 265063011210 в ОПЕРВ РБУ, МФО 353553, код ЄДРПОУ 22821660) кошти в розмірі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М. Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 30.07.2010 року.