ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/28705.08.10
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Садін Плюс»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»
простягнення 4 367,06 грн.
СуддяКирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Літвінова О.В.
від відповідача:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Садін Плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»заборгованості за договором №09/10 від 09.10.2008 року у сумі 4 367,06 грн. (у тому числі 3 800,10 грн. основного боргу, 454,01 грн. інфляційних втрат, 112,95 грн. трьох процентів річних). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі № 23/287 та призначено її розгляд на 10.06.2010 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 05.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №09/10 від 09.10.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.
Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору №09/10 від 09.10.2008 року Позивач постав Відповідачу алкогольну продукцію на суму 8 804,30 грн., що підтверджується видатковими накладними №КС0114006 від 14.01.2009 року, №КС0220004 від 20.02.2009 року, №КС0311007 від 11.03.2009 року, №КС0327013 від 27.03.2009 року, №КС0625019 від 25.06.2009 року. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.
Умови оплати товару визначені пунктом 1.1 договору №09/10 від 09.10.2008 року, відповідно до яких Відповідач повинен оплатити замовлений товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Проте Відповідач отриманий товар оплатив частково у розмірі 5 004,20 гривень.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати отриманої продукції Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 3 800,10 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталося не з його вини.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 454,01 грн. та 3 % річних в розмірі 112,95 гривень.
Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних і вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Садін Плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000» підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-2000»(02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 1, ідентифікаційний код 31168778) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Садін Плюс»(62414, Харківська обл., с. Липці, вул. Пушкінська, 20, ідентифікаційний код 35288465) 3 800,10 грн. (три тисячі вісімсот гривень 10 копійок) основного боргу; 454,01 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 01 копійку) інфляційних втрат; 112,95 грн. (сто дванадцять гривень 95 копійок) трьох процентів річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя Т.Ю. Кирилюк
Дата підписання рішення - 09.08.2010 року.