про відкриття провадження в адміністративній справі
31 жовтня 2022 року Київ № 320/9445/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 1-А), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 26.10.2022 просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження № 69499011 від 26.07.2022, винесену державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Дарією Сергіївною, яка винесена для примусового виконання постанова Київського апеляційного суду у справі № 760/24806/21 від 17.01.2022.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 17.10.2022 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення його недоліків шляхом подання до суду, зокрема, доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів та оригіналу документа про доплату 10 325, 00 грн. судового збору.
На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання, зокрема серед іншого, заяви про поновлення строку звернення до суду, за результатом вивчення змісту якої судом установлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Таким чином позовна заява приведена у відповідність до вимог процесуального закону.
Крім того в редакції уточненої позовної заяви від 26.10.2022 позивачем фактично зменшено позовні вимоги шляхом виключення вимоги, заявленої в первинно поданій позовній заяві, про визнання протиправною та скасувати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.07.2022, винесену державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іванченко Д.С.
У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно винесено постанову від 26.07.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69499011, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 17.01.2022, на підставі якої відкрито виконавче провадження, мала бути звернута до виконання у строк до 17.04.2022.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.
Частиною другою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Враховуючи положення статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
З урахуванням вказаний положень процесуального закону та особливостей розгляду справ цієї категорії та скорочені строки їх розгляду, підстави для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відсутні.
Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську митницю.
Судом установлено, що 17.07.2021 відносно позивача головним державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці Данильченком Д.К. було винесено протокол про порушення митних правил № 2423/10000/21.
26.11.2021 Солом'янський районний суд міста Києва за результатами розгляду вказаного протоколу виніс постанову у справі № 760/24806/21 про закриття провадження у справі.
17.01.2022 Київський апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги виніс постанову, якою скасував постанову Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 760/24806/21 та визнав винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 686 104, 63 грн. з конфіскацією цих товарів, зі стягненням відповідно до статей 541, частини третьої статті 461 Митного кодексу України її вартості в сумі 1 686 104, 63 грн., а всього 3 372 209, 26 грн.
У подальшому Київською митницею було подано заяву про примусове виконання рішення від 16.04.2022 вих. № 7.8-20-08-05/1785, яка фактично була подана для примусового виконання постанови Київського апеляційного суду у справі № 760/24806/21 від 17.01.2022 лише 02.06.2022 та стала підставою для винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже Київська митниця є стягувачем у спірному виконавчому провадженні.
Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки вказаного суб'єкта.
Крім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням викладеного, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 12, 49, 72, 80, 121, 171, 243, 248, 257, 259-262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську митницю (код ЄДРПОУ: 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 8-А).
4. Запропонувати відповідачеві не пізніше п'яти днів із дня отримання (ознайомлення) копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
4.1. Витребувати від відповідача: належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді:
- усіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 69499011;
- доказів надсилання рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2022 ВП № 69499011.
4.2. Витребувати від Київської митниці: належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді:
- усіх заяв про примусове виконання рішення - постанови Київського апеляційного суду у справі № 760/24806/21 від 17.01.2022 з доказами фактичного їх подання до ДВС.
Витребувані документи подати до суду у якісно виготовлених копіях не пізніше двох днів із дня отримання (ознайомлення) копії ухвали про відкриття провадження шляхом надсилання на електронну адресу суду та одночасно у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку.
Роз'яснити посадовим особам Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Київської митниці, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити посадових осіб Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Київської митниці, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 Кодексу адміністративного судочинства України).
5. Запропонувати третій особі не пізніше п'яти днів із дня отримання (ознайомлення) копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.