ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/444-34/19216.07.10
За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного
управління контролю за благоустроєм Київської міської державної адміністрації
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
про знесення самовільно розміщених малих архітектурних форм
Представники сторін:
від прокуратури - Цюкало Ю.В., - посвідчення №148 від 05.08.2008,
від позивача - Поволоцька Н.М.,
від відповідача - ОСОБА_4
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 у справі №4/444, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 позов задоволено повністю та постановлено зобов'язати ФОП ОСОБА_1 знести самовільно розміщені приміщення: господарче приміщення-1, будинок тимчасового відпочинку-3, туалет-1, підсобне приміщення-1, кухня-1, дебаркадер-1, мангал-1, пантони-2, шатри-31, шатри пластикові-1, намет «Чернігівське»-1, гостьову автомобільну стоянку, майданчик для збору ТВП кафе «Дніпровська рів"єра»на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва (6 км. Столичного шосе).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкти малої архітектурної форми встановлені самовільно, без відповідної проектно-дозвільної документації, без ордерів Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що вимоги позивача, який діє в інтересах ГУКБ є повторним притягненням його до відповідальності за те ж саме правопорушення, що є порушення ст. 61 Конституції України.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2009 рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 у справі №4/444 скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.
Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду м. Києва матеріали справи №4/444 передані судді Сташківу Р.Б. на новий розгляд.
Ухвалою суду від 23.03.2010справк прийнято до провадження, присвоєно справ №4/444-34/192 та призначено до розгляду на 14.04.2010.
Ухвалою суду від 17.04.2010 розгляд справи відкладено на 17.05.2010.
Ухвалою суду від 17.05.2010 відкладено розгляд справи на 07.06.2010.
07.06.2010 судом оголошено перерву до 14.06.2010.
У судовому засіданні 14.06.2010 оголошено перерву до 05.07.2010.
Ухвалою суду від 05.07.2010 розгляд справи відкладено на 16.07.2010.
У ході проведення судового засідання представник прокуратури звернувся до суду з клопотання за вих. №05/2-7845-08 від 07.06.2010 та просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відносяться споруди за адресою: м. Київ, острів Жуків, 6-ий кілометр Столичного шосе (вул. Лютнева), розташовані на земельній ділянці наданій в оренду ФОП ОСОБА_1 згідно рішення Київської міської ради № 638-26/798 від 01.10.2004, до нерухомих споруд, якщо так, то які саме;
- чи утворились вказані споруди внаслідок реконструкції споруд існуючих до передачі ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій вони розташовані, або є новоствореними спорудами.
Подане клопотання мотивоване тим, що у постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2009 у даній справі зазначено, що судами не встановлено обставин належності спірного майна до нерухомого, а також не досліджено питання відносно того, чи воно утворилось в результаті реконструкції існуючих споруд, чи є новоствореним.
В той же час, згідно проекту відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці, на час її передачі, знаходились лише: торгівельний кіоск та літній майданчик, металевий гараж, душова, туалет, свердловина.
Крім того, відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 02.06.2010 № 7/26-2354/09: «На території комплексу відпочинку «Дніпровська рев'єра», яка огороджена тимчасовим дерев'яним парканом, розміщено: одна господарча споруда, три будинки для тимчасового відпочинку, один туалет, одна споруда для кухні, тимчасові намети та підсобна споруда для продуктів.
Виявлені споруди та будівлі складаються переважно з дерев'яних конструкцій. Три дерев'яні будинки для відпочинку розміщені на існуючій основі, що переважно складається із танкових (аеродромних) плит, які можливо розглядати в якості фундаментів. Вказані будівлі підключені до мереж електропостачання, водопостачання та каналізації.
Підсумовуючи подане клопотання заявник пояснив, що належність вказаних дерев'яних будівель для відпочинку можливо кваліфікувати після відповідного обстеження та висновку інституту судових експертиз.
Крім того, представник прокуратури повідомив, що відповідно до Додатку №3 до Закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік" видатки на представницькі функції органів прокуратури в суді фінансуються згідно коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0901010 та коду функціональної класифікації видадтків та кредитування державного бюджету 0360.
Зважаючи на те, що проведення судової експертизи є відплатним, представник прокуратури просив віднести оплату вищезазначеної експертизи на Державний бюджет України.
Отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно визначити, чи являються дані споруди нерухомим майном та чи створені вони в процесі реконструкції існуючих споруд, чи є новозбудованими спорудами, шляхом проведення відповідної експертизи.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Відповідно до п.п.1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно статті 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу»передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України
Клопотання Прокуратури м. Києва за вих. №05/2-7845-08 від 07.06.2010 - задовольнити.
Призначити у справі №4/444-34/192 судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи відносяться споруди за адресою: м. Київ, острів Жуків, 6-ий кілометр Столичного шосе (вул. Лютнева), розташовані на земельній ділянці наданій в оренду ФОП ОСОБА_1 згідно рішення Київської міської ради № 638-26/798 від 01.10.2004, до нерухомих споруд, якщо так, то які саме;
- чи утворились вказані споруди внаслідок реконструкції споруд існуючих до передачі ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій вони розташовані, або є новоствореними спорудами.
Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на Державний бюджет України.
Ухвалу суду разом зі справою № 4/444-34/192 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Провадження у справі №4/444-34/192 зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвалу направити сторонам.
Суддя Сташків Р.Б.