ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"31" жовтня 2022 р. справа № 300/985/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанов,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 33-ФС від 12.08.2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 червня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Назаром Геннадійовичем та головним державним ревізором-інспектором відділу ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петруняком Сергієм Зеновійовичем здійснена фактична перевірка бару «ПАБ «Шкварок», що знаходиться по вул. Грушевського, буд. 39 у м. Івано-Франківськ. Перевірка здійснювалася згідно Наказу від 15.06.2021 № 1103-П начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області. 16.08.2021 позивач отримав постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 33-ФС від 12.08.2021, згідно з якого позивача оштрафовано на 60000,00 грн. за неоформленого офіціанта ОСОБА_2 . Оскаржуючи постанову про накладення штрафу в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, ФОП ОСОБА_1 посилається на порушення інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області порядку проведення перевірки та на помилковість їх висновків щодо неофіційного працевлаштування ОСОБА_2 . Вказує на те, що зазначений працівник є працівником іншого підприємця, а саме ФОП ОСОБА_3 , про що свідчать копія наказу від 04.06.2021 року № 27 та копія повідомлення про прийняття працівників на роботу. Стверджує про те, що відповідач, зважаючи на висновки посадових ГУ ДПС в Івано-Франківській області, не взяв до уваги його письмові пояснення, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для накладення на нього штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с.28-29).
Від Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву за № 17-07/15-10/1296 від 01.04.2022, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Зокрема, представник відповідача вказав на те, що разом із листом від 24.06.2021 № 6740/5/09-19-07-06-20, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало на адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області матеріали фактичної перевірки суб'єкта господарювання, а саме акт (довідка) фактичної перевірки від 15.06.2021 № 090332 ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Відповідно до акта, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановлено порушення вимог законодавства про працю в частині використання праці одного найманого працівника без укладення трудового договору, а саме: між ФОП ОСОБА_1 та офіціантом ОСОБА_2 трудова угода не укладалася, чим порушено вимоги статей 21-24 КЗпП України. Так, 15.06.2021 року, під час проведення фактичної перевірки за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, а саме: паб « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) у ОСОБА_2 відібрані письмові пояснення відповідно до яких встановлено, що він здійснив продаж товару, який належить ФОП ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працює на посаді офіціанта пабу «Шкварок» протягом півроку за встановленим режимом роботи з 9 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., за що отримує заробітну плату в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень. Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку на веб порталі електронних послуг Державної податкової служби України відомості про позивача станом на 26.07.2021 були відсутні, а отже ФОП ОСОБА_4 перебуває на загальній системі оподаткування. Відповідно до витягу з Реєстру застрахованих осіб на веб порталі електронних послуг Пенсійного фонду України у ФОП ОСОБА_1 станом на 26.07.2021 працевлаштована одна працівниця ОСОБА_5 . За таких умов, керуючись частиною другою статті 265 КЗпП України, на підставі акта (довідки) фактичної перевірки від 15.06.2021 № 090332, відповідно до пункту 4 Порядку № 509, першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову від 12.08.2021 № 33-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень за порушення законодавства про працю, а саме частини третьої статті 21-24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП (а.с.32-39).
11.04.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 59-61).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
15 червня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Назаром Геннадійовичем та головним державним ревізором-інспектором відділу ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петруняком Сергієм Зеновійовичем здійснена фактична перевірка бару ПАБ «Шкварок», що знаходиться по вул. Грушевського, буд. 39 у м. Івано-Франківськ, щодо приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 . Перевірка здійснювалася згідно Наказу від 15.06.2021 № 1103-П начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області 15.06.2021 за результатами вказаної перевірки складено акт (довідка) № 090332. Разом із листом від 24.06.2021 № 6740/5/09-19-07-06-20, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надіслало на адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області матеріали фактичної перевірки суб'єкта господарювання, а саме акта (довідки) фактичної перевірки від 15.06.2021 № 090332 ФОП ОСОБА_1 для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.
Відповідно до акта, посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановлено порушення вимог законодавства про працю в частині використання праці одного найманого працівника без укладення трудового договору, а саме: між ФОП ОСОБА_1 та офіціантом ОСОБА_2 трудова угода не укладалася, чим порушено вимоги статей 21-24 КЗпП України. Так, 15.06.2021 року, під час проведення фактичної перевірки за місцем здійснення позивачем господарської діяльності, а саме: паб « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) у ОСОБА_2 відібрані письмові пояснення відповідно до яких встановлено, що він здійснив продаж товару, який належить ФОП ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працює на посаді офіціанта пабу «Шкварок» протягом півроку за встановленим режимом роботи з 9 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., за що отримує заробітну плату в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень.
Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку № 509, Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом від 02.07.2021 №05-07/15-10/4420 повідомило позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано акт. Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт використання праці неоформлених працівників, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Зазначений лист направлено позивачу 02.07.2021 засобами поштового зв'язку. Вказаний лист повернувся до Управління Держпраці з відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Листом від 29.07.2021 № 05-07-5075 Управління Держпраці в Івано-Франківській області повторно поінформувало позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано Акт. Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт використання праці неоформлених працівників, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Згідно з довідкою відділення поштового зв'язку зазначене поштове відправлення вручено позивачу 02.08.2021.
11.08.2021 на адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшли письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 з приводу виявлених у нього порушень законодавства про працю. Так, у своїх поясненнях він, посилаючись на те, що «в приміщенні, де проводилася перевірка працюють два підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зазначає, що інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області при проведенні фактичної перевірки допущено помилку, а тому відповідно і підстав для накладення штрафних санкцій згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України відсутні», до даного пояснення позивач додав копію повідомлення про прийняття ОСОБА_2 04.06.2021 на роботу до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 , згідно наказу № 27. Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку на веб порталі електронних послуг Державної податкової служби України (копія додається) відомості про позивача станом на 26.07.2021 були відсутні, а отже ФОП ОСОБА_4 перебуває на загальній системі оподаткування. Відповідно до витягу з Реєстру застрахованих осіб на веб порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (копія додається) у ФОП ОСОБА_1 станом на 26.07.2021 працевлаштована одна працівниця ОСОБА_5 .
За таких умов, керуючись частиною другою статті 265 КЗпП України, на підставі акта (довідки) фактичної перевірки від 15.06.2021 № 090332, відповідно до пункту 4 Порядку №509, першим заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову від 12.08.2021 № 33-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень за порушення законодавства про працю, а саме: частини третьої статті 21-24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.
Один примірник зазначеної постанови направлено позивачу засобами поштового зв'язку.
У зв'язку з тим, що штраф, згідно постанови від 12.08.2021 № 33-ФС у строк, визначений пунктом 9 Порядку № 509 сплачено не було, Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом від 09.11.2021 № 05-09/15-10/7455 звернулося до Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для стягнення штрафу з позивача в примусовому порядку.
Вважаючи постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 33-ФС від 12.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
Згідно пункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункту 86.1 статті 86 ПК України).
Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Як встановлено судом вище, 15.06.2021 о 14:00 год. головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Назаром Геннадійовичем та головним державним ревізором-інспектором відділу ГУ ДПС в Івано-Франківській області Петруняком Сергієм Зеновійовичем була здійснена фактична перевірка бару «ПАБ «Шкварок», що знаходиться по вул. Грушевського, буд. 39 у м. Івано-Франківськ, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами зазначеної перевірки представниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області складено акт (довідка) № 090332 від 15.06.2021, згідно якого встановлено порушення статей 21-24 Кодексу законів про працю України (а.с. 25-26).
Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Порядок укладення трудового договору регламентовано статтею 24 КЗпП України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно акту (довідки) № 090332 від 15.06.2021 представниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області встановлено, що під час здійснення фактичної перевірки у позивача виявлено використання праці найманого працівника без укладення трудового договору. Так, перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та офіціантом ОСОБА_2 не укладено трудовий договір.
До акту (довідки) фактичної перевірки № 090332 від 15.05.2021 долучено пояснення ОСОБА_2 (а.с. 26).
Так, ОСОБА_2 в поясненні від 15.06.2021 зазначив про те, що він працює за встановленим графіком роботи з 09 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. та отримує заробітну плату в розмірі 4 600 грн (а.с. 73).
Суд не бачить підстав для допиту вказаних осіб, а також інспекторів, які проводили перевірку як свідків, з огляду на те, що вони є зацікавленими особами з обох сторін справи. При цьому, суд вказує про те, що вказана фізична особа надала письмові пояснення, а позивач в позовній заяві не заперечує зміст таких пояснень. Висновки інспекторів зафіксовані в акті перевірки.
Суд оцінивши вказані докази в їх сукупності, погоджується з доводами відповідача про те, що позивач здійснив фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи у Пабі «Шкварок». Суд зазначає про те, що сам позивач, допустивши до виробничого процесу (будь-якого місця на території суб'єкта господарювання поза дозволеною зоною загального відвідування) незалежно від того, чи це обідня перерва, чи інший проміжок часу, фізичну особу, з якою не укладено трудовий договір, при проведенні перевірки повинен довести про те, що не використовує працю цієї особи як найманого працівника. Таких належних та достовірних доказів ні відповідачу, ні суду подано не було.
Суд зазначає, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї чи іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.
Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов'язків, зміни чи припинення будь-яких прав позивача, крім виникнення права на подання зауважень до акта.
В разі незгоди з контролюючим органом суб'єкт господарювання мав право оскаржити прийняте рішення.
Такий правовий висновок сформований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 19.06.2020 по справі №140/388/19.
Суд зауважує, що виходячи з матеріалів справи, позивач заперечень на акт (довідку) фактичної перевірки від 15.06.2021 № 090332 не подавав, а тому погодився із тими порушеннями, які зазначені в цьому акті.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_1 про помилковість висновків Управління Держпраці в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_2 працює у позивача неофіційно, що є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд зазначає таке.
До адміністративного позову позивач додав копії договорів оренди нежитлового приміщення від 09.07.2015 № 1 та від 30.03.2018 № 8, з яких слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно орендували приміщення пабу «Шкварок», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення своєї господарської діяльності (а.с. 7-11).
Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 - є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 - є обслуговування напоями (а.с. 45).
Із письмових пояснень офіціанта ОСОБА_2 , слідує, що він 15.06.2021 продав 100 грамів горілки «Фінляндія» за ціною 70 (сімдесят) гривень на розлив для споживання на місці, дві порції кави «Амерікано» за ціною 25 (двадцять п'ять) гривень за порцію, молоко по ціні 6 (шість) гривень - на загальну суму 126 (сто двадцять шість) гривень. Також ним зазначено, що проданий товар належить ОСОБА_1 .
Таким чином, 15.06.2021 офіціант ОСОБА_2 здійснив продаж товару, в тому числі підакцизного, який належить ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про те, що даний працівник, в порушення вимог статті допущений до роботи без укладення трудового договору.
Разом із своїми письмовими поясненнями, поданими до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, ФОП ОСОБА_1 надав копію наказу ФОП ОСОБА_3 від 04.06 2021 № 27 та копію повідомлення про прийняття працівників на роботу.
Однак, аналогічних документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 на роботу за сумісництвом у позивача, ФОП ОСОБА_1 не додано. Цих документів не додано також до матеріалів цього адміністративного позову.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі також КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності із приписами ч.2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано з цього приводу жодного доказу про те, що ОСОБА_2 працював у підприємця ОСОБА_1 .
Відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена статтею 265 КЗпП України.
Так, згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та та частинами другою - сьомою статті 53 Закону "Про зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 вищевказаного Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).
Штрафи можуть бути накладені на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Згідно з пунктом 3 Порядок № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
В даному випадку, відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку № 509, Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом від 02.07.2021 № 05-07/15-10/4420 повідомило позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано акт. Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт використання праці неоформлених працівників, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Зазначений лист направлено позивачу 02.07.2021 засобами поштового зв'язку. Вказаний лист повернувся до Управління Держпраці в Івано-Франківській області з відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Листом від 29.07.2021 № 05-07-5075 Управління Держпраці в Івано-Франківській області повторно поінформувало позивача про те, що уповноваженою посадовою особою отримано Акт. Цим же листом, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено факт використання праці неоформлених працівників, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України. Згідно з довідкою відділення поштового зв'язку зазначене поштове відправлення вручено позивачу 02.08.2021.
Відповідно до пункту 4 Порядок № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Як встановлено судом вище, керуючись частиною другою статті 265 КЗпП України, на підставі акта (довідки) фактичної перевірки від 15.06.2021 № 090332, відповідно до пункту 4 Порядку № 509, першим заступником начальника Управління Держпраці винесено постанову від 12.08.2021 № 33-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень за порушення законодавства про працю, а саме: частини третьої статті 21-24 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України (а.с. 51).
Зазначена постанова № 33-ФС від 12.08.2021 направлена позивачу засобами поштового зв'язку.
Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що постанова № 33-ФС від 12.08.2021 прийнята відповідачем з дотриманням критеріїв, встановлених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 33-ФС від 12.08.2021 необхідно відмовити.
Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в задоволені позову, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ- 39784625, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 33-ФС від 12.08.2021, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шумей М.В.