про залишення позовної заяви без розгляду
31 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2034/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судових засідань Полянич В.І.,
за участі:
позивача - не з'явився;
представник відповідача - Зотова Д. М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління "Захід" (вул. Сергія Мартина, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління "Захід", в якій просить: визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 ТРО м. Ужгород в частині відрядження (переміщення) солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби відділення контрдиверсійпої бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контрдиверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО м. Ужгород з місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ТРО в м.Ужгород до районів ведення воєнних (бойових) дій в м. Константинівка Краматорського р-ну Донецької області з подальшою передислокацією в с. Яковлівка Бахмутського р-ну Донецької області; визнати протиправним дії в/ч НОМЕР_1 ТРО в м. Ужгород в частині залучення солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби відділення контрдиверсійної бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контр диверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО м. Ужгород до виконання завдань в районі ведення воєнних (бойових) дій в супереч вимог ч. 1 ст. 20 З У «Про основи національного спротиву» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин); визнати протиправним (нечинним) пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО м. Ужгород № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контрдиверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО м. Ужгород до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування «Слобода» оперативно - стратигічного угрупування військ «Хортиця»; А 7029 ТРО м. Ужгород до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування «Слобода» оперативно - стратигічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ТРО м. Ужгород № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контрдиверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО м. Ужгород, таким, що виданий в супереч п. 2, 3 та 4 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України затвердженої Постановою КМУ № 105 від 20.02.2017 року.
В судове засідання призначене на 16.09.2022 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 63).
Розгляд справи було відкладено на 31.10.2022 року о 11:30 год.
У судове засідання 31.10.2022 року позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 107).
Суд констатує, що позивач не повідомив про причини повторної неявки у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.
За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 240, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління "Захід" (вул. Сергія Мартина, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 26622845) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.
СуддяМ.М. Луцович