ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/30227.07.10
За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосевіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Міжнародний туризм»
Третя особа: Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»
про стягнення заборгованості на суму 20965,23 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Сергеєв Д.С. - за довіреністю.
від третьої особи: Іващенко О.В. - за довіреністю.
27.07.10 за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення.
До Господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосевіс»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Міжнародний туризм»про стягнення заборгованості у розмірі 20965,23 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/302 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.10. Цією ж ухвалою суд у відповідності до ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго».
08.04.10 у судове засідання з'явились представники усіх учасників судового процесу. Позивач повідомив, що підтримує позов у повному обсязі та надав суду пояснення з даного приводу. Представник Відповідача, у свою чергу, надав суду відзив на позов, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
08.04.10 у судовому засіданні з підстав, наведених у ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 27.07.10.
Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(надалі за текстом -позивач, КП УЕЖФ «Липкижитлосервіс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу «Міжнародний туризм»(надалі за текстом -відповідач, ТОВ «Редакція журналу «Міжнародний туризм») про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 20 965,23 грн, а також просить відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), понесені ним у зв'язку зі зверненням до суду.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про укладення 13.12.07 з відповідачем договору №686 на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку.
Умовами цього договору є забезпечення позивачем надання відповідачеві комунальних послуг у будинку №15 по вул. Кловський узвіз у м. Києві, а відповідачем -своєчасної оплати цих послуг за тарифом у строки та на умовах передбачених договором.
За договором від 01.02.04, що укладений між АК «Київенерго»та КП «Липкижитлосервіс» позивач є споживачем теплової енергії. У ході перевірки теплового господарства житлового будинку №15 по вул. Кловський узвіз у м. Києві фахівцями АК «Київенерго»було виявлено сантехнічне обладнання, що додатково встановлене у орендаря -ТОВ «Редакція журналу «Міжнародний туризм».
11.12.09 на адресу КП «Липкижитлосервіс»надійшла вимога АК «Київенерго»щодо сплати за спожиту ТОВ «Редакція журналу «Міжнародний туризм»теплову енергію у кількості 14,367 г.кал. у розмірі 20 965,23 грн.
З цих підстав, з посиланням на ст. 193 ГКУ, п. 2.4.1 договору на комунальні послуги, ст. 179 ЖКУ, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, що затверджені постановою КМУ від 08.10.92 №572, позивач стверджує, що відповідач вдався до порушення взятих на себе зобов'язань стосовно оплати вказаних у договорі послуг, тому станом на 01.05.10 за ним числиться заборгованість у сумі 20965,23 грн. у період з 01.11.07 по 01.11.09, що спричинило звернення до суду з даним позовом..
Відповідач, у свою чергу, у відзиві на позов, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки за його твердженням оплата за вказані послуги у спірний період здійснювалася відповідачем вчасно та у повному обсязі, що підтверджується доказами оплати послуг, що додані до відзиву. Тому, з огляду на зазначене, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсності та н підтверджені доказами.
Таким чином, спір у справі виник з причин неналежного/невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 686 на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку в частині своєчасності та повноти внесення на рахунок позивача платежів, передбачених умовами договору за період з 01.11.07 до 01.11.09.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За умовами укладеного 13.12.07 між позивачем та відповідачем договору №686 на комунальні послуги та участь власника приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку КП «Липкижитлосервіс»забезпечує власника приміщення у будинку №15 по Кловському узвозу загальною площею 127,70 кв.м. комунальними послугами, зобов'язується своєчасно нараховувати плату з комунальні послуги та направляти власнику платіжну вимогу, а власник приміщення - ТОВ «Редакція журналу «Міжнародний туризм»зобов'язався щомісяця сплачувати КП «Липкижитлосервіс»плату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).
Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що термін договору встановлений з 13.12.07 до 13.12.10.
Розрахунковим періодом, відповідно до п. 4.1 Договору є календарний місяць. Розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється у залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та ін згідно з нормами постачальників комунальних послуг.
Порядок внесення плати визначений п.4.2 договору, за яким плата за комунальні послуги вноситься власником на рахунок КП «Липкижитлосервіс»за попередній місяць до 25 числа поточного місяця за своєчасно направленими позивачем відповідачу платіжними вимогами (п. 2.2.2 договору).
З огляду на визначений сторонами порядок внесення споживачем плати за надані послуги, зважаючи норми ст. 629 ЦКУ та ст. 193 ГКУ, та, надавши оцінку наявних у справі рахунків-фактур та платіжних доручень на оплату останніх відповідачем у справі, недоведеним позивачем залишається обставина невиконання відповідачем зобов'язань за договором №686 від 13.12.07, оскільки, як встановлено судом, платежі здійснювались відповідачем у встановленому у договорі № 686 від 13.12.07 порядку та у розмірі, визначеному рахунком-фактурою, що виставлявся позивачем за кожен розрахунковий період (за кожен місяць).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
В порушення наведеного, позивачем не забезпечено належних доказів самовільного споживання теплової енергії відповідачем у справі у спірний період, як і не наведено суду жодних підстав та нормативно-правового обґрунтування на підтвердження обставин зобов'язань відповідача щодо оплати 20965,23 грн заборгованості за платіжною вимогою (рахунком-фактурою №52003/2009-12-01 від 01.12.09) АК «Київенерго»до КП «Липкижитлосервіс».
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові в позові покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 02.08.2010р.