ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/22328.07.10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Палац -Відрадний"
про стягнення 3 556, 86 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Дрюков О.В. -предст. за дов.,
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Палац-Відрадний" про стягнення 3 556, 86 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Дилерського контракту № 2008DC/16 від 26.12.08.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2010 порушено провадження у справі № 43/223 та призначено її розгляд на 30.06.2010.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 28.07.10.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання повторно не з'явився.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
26.12.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Палац -Відрадний" (далі - Відповідач) було укладено Дилерський Контракт № 2008DC/16 (далі -Договір).
За умовами Контракту Позивач, у зв'язку з тим, що він є офіційним імпортером компанії «Пежо»в Україні, надав Відповідачу статус офіційного дилера автомобілів «Пежо», яким уповноважив Відповідача продавати фізичним та юридичним особам нові автомобілі «Пежо».
Відповідно п. 4.2 Контракту придбання автомобілів здійснюється на підставі окремих угод які укладаються між Позивачем та Відповідачем, в яких зазначаються усі суттєві умови.
Згідно п. 4.5 Контракту Відповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлені Позивачем автомобілі у кількості та на умовах, що визначаються відповідними договорами купівлі -продажу автомобілів.
Відповідно п. 9.4 Контракту у разі порушення з боку Відповідача положень п. 4.5 Контракту, відповідальність визначається умовами відповідних договорів купівлі -продажу автомобілів.
02.04.08 між сторонами було укладено Договір № 0804/ДК-081242 відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача новий автомобіль «Пежо»загальною вартістю 87 850, 54 грн., а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний автомобіль на умовах 8 % оплати його вартості протягом 2 банківських днів з моменту підписання Договору, 92 % протягом 2 банківських днів з дати отримання повідомлення від Позивача про прибуття автомобіля до Києва.
На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу автомобіль, що підтверджується актом здачі -приймання від 31.07.08, копія якого додана до матеріалів справи.
Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий автомобіль оплатив частково.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 0804/ДК-081242 від 02.04.08 складає: 2 904, 14 грн. основного боргу та 352, 68 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 6.1 Договору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Палац -Відрадний" (юр. адреса: 03065, м. Київ, пр-кт Комарова, 30/28; факт. адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенко, 7, код ЄДРПОУ 33096229, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА" (юр. адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6; поштова адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 25, код ЄДРПОУ 14284053) 2 904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) гривні 14 коп. основного боргу, 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 68 коп. пені, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя М.В.Пасько
Дата підписання рішення _________