ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
24 червня 2010 року 08:59 № 2а-11487/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
За участю представників:
позивача:Науменко С.Б., Хусаінова О.Ф.
відповідача: Макар О.З. (довіреність №5186/9/10-109 від 29.03.10.)
третя особа: ОСОБА_4 (довіреність №1575/9/10-403 від 26.05.10.)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.06.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання неправомірними дій, пов'язаних з проведенням позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача 21.08.2009р., зобов'язання утриматися від вчинення дій, направлених на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України.
В судовому засіданні 27.05.2010р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державну податкову адміністрацію у м. Києві.
З врахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Шиндлер»до ДПІ у Печерському районі м. Києва, третя особа -Державна податкова адміністрація у м. Києві про визнання протиправними дії відповідача, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача 21.08.2009р. та визнання відсутності повноважень у відповідача на проведення 21.08.2009р. позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.04.2004р. по 30.06.2005р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії працівників ДПІ у Печерському районі м. Києва, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки його фінансово-господарської діяльності 21 серпня 2009 року без належної підстави та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, є неправомірним та таким, що стали законною підставою для їх не допуску для проведення такої перевірки.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що ДПІ у Печерському районі м. Києва має законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиндлер», а саме: наказу в.о. начальника ДПІ Базанова О.Ю. від 21.08.2009р. №650 та направлення на перевірку від 21.08.09р. №884/23-6, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Базановим О.Ю. видано Наказ від 21.08.2009р. №650 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», яким на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.05.2009р. по справі №11/389-А, доручено провести виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»(код 32852667) з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 05.04.2004р. по 30.06.2005 р.
На підставі наказу №650 від 21.08.2009р. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Базановим О.Ю. видано направлення №884/23-6 від 21.08.2009 року на проведення з 21.08.2009р. по 04.09.2009р. позапланової перевірки ТОВ «Шиндлер».
В підтвердження правомірності вказаних наказу та направлення на перевірку, відповідачем надано копію листа ДПА у м. Києві від 18.05.2006р. №1652/7/14-011 «Щодо проведення службового розслідування», де вказано, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Шиндлер»на податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту від 04.11.2005р. №109/23-3/32852667 було прийняте рішення про скасування відповідних повідомлень-рішень. З питань неякісного оформлення перевірки та неправильним висновкам акту перевірки ТОВ «Шиндлер»ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт службового розслідування від 12.04.2006р. №11/13-050/55. Рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.02.06р. №2/р щодо проведення службового розслідування не відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим зобов'язано притягнути до відповідальності винних осіб. Зобов'язано організувати та провести службове розслідування по відношенню посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо можливого зловживання під час проведення планової комплексної документальної перевірки ТОВ «Шиндлер». Крім того, зазначено, що в рамках даного службового розслідування ДПА у м. Києві буде організовано та проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шиндлер»відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Копію Розпорядженням про проведення службового розслідування зобов'язано надати управлінню відомчого контролю ДПА у м. Києві до 19.05.06р. та по закінченні службового розслідування надати копію акту службового розслідування управлінню відомчого контролю.
21 серпня 2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва був здійснений вихід за фактичною адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 8, корп. 106 з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиндлер».
Працівники податкової служби не були допущені для проведення позапланової перевірки ТОВ «Шиндлер», про що посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №3449/2306/32852667 від 21.08.2009р.
Позивач вважає неправомірними дії відповідача, пов'язані з проведенням позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з 21.08.2009 року всупереч порядку та без належних підстав, встановлених законодавством. Оскільки працівники податкового органу відмовились зробити запис в журналі реєстрації перевірок підприємства, не надали під розписку наказ та направлення на проведення перевірки.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Спеціальним законом, який визначає повноваження органів податкової служби, підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок платників податків є Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податковий орган вправі здійснювати позапланові виїзні перевірки виключно в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України.
Як свідчать обставини справи, в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Базановим О.Ю. видано Наказ від 21.08.2009р. №650 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер».
Частиною 6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу»передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, у випадку, передбаченому п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може ініціюватися лише вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
У даному випадку вищестоящим органом державної податкової служби, який здійснює контроль над ДПІ, є відповідна державна податкова адміністрація.
Оскільки наведеною правовою нормою право ініціювати проведення позапланової перевірки надано лише вищестоящому органу державної податкової служби, Наказ начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.08.2009р. №650 є таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України. Крім того, не можна погодитись з правомірністю видання Наказу №650 також і в частині визначення перевіряємого періоду: з 05.04.2004 року по 30.06.2005 року, що суперечить вимогам пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р.
Що ж стосується права вищестоящого органу державної податкової служби на ініціювання такої перевірки відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», то воно може бути реалізовано тільки за умови порушення кримінальної справи або початку службового розслідування стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку.
Такі обставини не були підтверджені у ході судового розгляду справи, зважаючи на те, що відповідачем не було наведено жодних доказів проведення службового розслідування (як то розпорядження, акт) відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний лист ДПА у м. Києві від 18.05.06р. не може вважатися доказом правомірності призначення позапланової перевірки у відповідності до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону №506.
Працівниками Державної податкової інспекції, які 21.08.2009 року з'явились до відповідача для проведення перевірки, не надано документів, які були б належною підставою для допущення їх до перевірки позивача (як то направлення на перевірку та наказ на проведення позапланової перевірки -видані у відповідності до закону).
Отже, враховуючи зміст ч. 2 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», дії позивача по недопущенню 21.08.2009 року працівників ДПІ до проведення перевірки є правомірними.
Суд також не погоджується з посиланням відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суд м. Києва від 06.05.2009р. по справі №11/389-А як на підставу правомірності призначення перевірки ТОВ «Шиндлер»з 21.08.2009 року, оскільки предметом розгляду по справі №11/389-А було визнання ТОВ «Шиндлер»неправомірними рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва -наказів від 20.07.2006р. та 24.07.2006р. щодо проведення позапланових перевірок товариства та дій ДПІ у Печерському районі щодо намагання провести 21.07.2006р. та 26.07.2006р. позапланову перевірку ТОВ «Шиндлер». Отже, обставини щодо проведення відповідачем перевірки від 21.08.2009 р. судами по справі №11/389-А не досліджувались.
Зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасувати Наказ в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Базанова О.Ю від 21.08.2009р. №650 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, як такий що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на те, що відповідачем у ході судового розгляду не було підтверджено наявності законних підстав для проведення 21.08.2009 року позапланової виїзної перевірки позивача, суд вважає дії ДПІ у Печерському районі м. Києва пов'язані з проведенням 21.08.2009р. позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиндлер»протиправними.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення іншої позовної вимоги ТОВ «Шиндлер». На думку суду, вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, направлених на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України, є неконкретизованою та не спрямованою на відновлення або захист прав позивача (враховуючи передбачене ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»право на недопущення посадових осіб органу ДПС до перевірки). Крім того, судове рішення про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки в подальшому може бути перешкодою для проведення перевірки відповідача в разі наявності у органу ДПС достатніх підстав для цього.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Взнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва пов'язані з проведенням 21.08.2009 року позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 05.04.2004р. по 30.06.2005 р.
3. Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №650 від 21.08.2009 року.
4. В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя П.О. Григорович