ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
22 червня 2010 року 17:21 № 2а-8964/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Євтушенко Наталія Сергіївна
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
За участю представників:
позивача: Селюк М.Р.
відповідача : Сальник С.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 22.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №19491252 від 27.05.2010р. та ВП №19491303 від 28.05.2010р.
Під час судового розгляду справи 22.06.2010р. відповідачем заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача -Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на належного відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови є незаконними, оскільки прийняті без врахування всіх обставин справи, порушує законні права Нацради, а тому підлягає скасуванню. Представник позивача посилається на норми ч. 4 ст. 170 КАС України, яким передбачено зупинення перебігу строку. протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а частиною шостою цієї ж статті визначено право сторін на оскарження ухвали про роз'яснення судового рішення.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято у порядку та спосіб встановлені Законом України “Про виконавче провадження”.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
19.05.2010р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №2/297 від 25.02.2010 про поновлення ОСОБА_4 на роботі та виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку належить виконати негайно. Рішення набрало законної сили 03.11.2009р.
Положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, зазначених у статті 18 цього Закону, і у порядку, встановленому цим Законом, проводить відповідні виконавчі дії (частина четверта статті 25 Закону). В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Порядок виконання рішень про поновлення на роботі встановлений статтею 77 Закону України “Про виконавче провадження”. Так, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
27.05.2010р. державним виконавцем винесено постанову №19491252 про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення з 19.05.2008р.
28.05.2010р. державним виконавцем було винесено постанову №19491303 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 7 778,73 грн.
Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом семи днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження та суду, що видав виконавчий документ.
Згідно відмітки Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані боржником 03.06.2010, отже термін для добровільного виконання тривав до 10.06.2010р включно.
У встановлений державним виконавцем строк рішення суду у добровільному порядку виконано не було.
Представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на підставі ст. 170 КАС України до Окружного адміністративного суду м. Києва 09.11.2009р. було подано заяву про роз'яснення постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2009р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2009р. по справі №2/297 відмовлено у задоволенні заяви представника про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2009р.
Представником Національної ради оскаржено ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2009р. в апеляційному порядку та подано заяву від 01.12.2009р. про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.
Крім того, 17.11.2009р. представником Національної ради було оскаржено в апеляційному порядку постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2009р.
Представник позивача посилається на норми ч. 4 ст. 170 КАС України, яким передбачено зупинення перебігу строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а частиною шостою цієї ж статті визначено право сторін на оскарження ухвали про роз'яснення судового рішення.
Аналізуючи матеріали справи, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд бере до уваги наступне.
Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з положеннями ч.1 ст. 24 закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред'явлений до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до пунктів 1,2 ч. 6 ст. 25 закону України «Про виконавче провадження»передбачено. Що негайному виконанню підлягають рішення про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу по цих виплатах, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення та про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого працівника або переведеного працівника.
Згідно ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Подання позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий лист від 25.02.20010 № 2/297 не є підставою для зупинення виконавчого провадження чи відмови у відкритті виконавчого провадження.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання (пункт 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження»)
Отже закон не зобов'язує державного виконавця зупиняти виконавче провадження уразі звернення сторони виконавчого провадження за роз'ясненням до суду.
Та підстава, що Національна рада звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 2/297, та з заявою про апеляційне оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні зазначеної заяви, не є підставою для зупинення виконавчого провадження чи відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки це не передбачено діючим законодавством.
Отже, враховуючи викладене, виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.20010 № 2/297 підлягав негайному виконанню, а тому, державним виконавцем правомірно винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження»визначено перелік обставин, на підставі яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.
Так, частиною першою вказаної статті, передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Враховуючи відсутність таких звернення державного виконавця до суду, у нього були законні підстави для винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом №2/297 від 25.02.2010р.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За таких умов постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/297 від 25.02.2010р. є обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на всі наведені обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №19491252 від 27.05.2010р. та ВП №19491303 від 28.05.2010р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94-97, 58-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя П.О. Григорович