Іменем України
03 серпня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-163/10/2470
13.20 год.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді: Скакун О.П.
при секретарі судового засідання: Пишній К.Г.
за участю:
представника позивача -Чмоли І.І.
представника відповідача -Бабія І. Г., Продан Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці до Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс»в особі Вікритого акціонерного товариства Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника
Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс»в особі Вікритого акціонерного товариства Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника у сумі 254683,63 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що станом на 01.09.2009р. за ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»вже тривалий час зберігається заборгованість перед бюджетом по податках на загальну суму 254683,63 грн. Позивач зазначив, що дана сума являється узгодженою виходячи з наступного. 29 жовтня 2007 року ДПІ у м. Чернівці було подано позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»у сумі 219553,08 грн. Постановою господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007р. позов ДПІ у м. Чернівці задоволено.
Позовну заяву подано до ВАТ «Облагропостачсервіс», у зв'язку з тим, що боржник ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»є філією відповідача.
Позивач стверджує, що відповідно до п.п. 7.4.3 п.п.7.4. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим законом.
Позивач зазначає, що відповідно до довідок БТІ та ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, у ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»нерухоме майно не зареєстровано та зареєстровано один транспортний засіб.
До позовної заяви позивачем додано розрахунки заборгованості виключно по ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект».
Доказів заборгованості ВАТ «Облагропостачсервіс»позивачем суду не надано.
Заборгованість ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»позивач підтверджує постановою Господарського суду Чернівецької області по справі № 8/230 та податковими повідомленнями -рішеннями, якими визначено податкові зобов'язання та застосовано штрафні санкції до ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначив, що позивач не надав належним чином засвідчені копії всіх декларацій, розрахунків та корінців податкових повідомлень-рішень, а також розрахунки нарахованої пені, відповідно до яких можна було би встановити фактичний розмір заборгованості. Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не є доказом суми заборгованості. Що стосується посилання позивача на п. 1 ст. 72 КАС України щодо звільнення від доказування обставин, які встановлені судовим рішенням Господарського суду Чернівецької області по справі №8/230, то на думку відповідача це посилання не може бути прийняте до уваги, оскільки у відповідності із вимогами п. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак у даній справі та у справі № 8/230 склад учасників не є тотожним. Крім того відповідач зазначив, що виконавчий лист Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007р. №8/230 про стягнення із ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»податкового боргу у сумі 219553,08 грн. на користь ДПІ у м. Чернівці знаходиться на виконанні у Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ.
Також відповідачем не визнається нарахована штрафна санкція за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі в сумі 34068,67 грн.(період виникнення боргу зазначений в розрахунку заборгованості -01.09.2008р.), оскільки в якості доказу позивачем наданий акт опису активів платника податків №20 від 03.06.2009р. Згідно цього акту відповідальним працівником ДПІ у м. Чернівці описані активи ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»на суму 237590,41 грн., вартість яких при реалізації погасить заборгованість ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»по податках перед позивачем.
Відкрите акціонерне товариство «Облагропостачсервіс»зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.59) та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа. (а.с. 8). Взято на облік в ДПІ у м.Чернівці як платник податків 29 вересня 1995 року (а.с.7).
Вікрите акціонерне товариство Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ознакою «без права юридичної особи», головне підприємство Відкрите акціонерне товариство «Облагропостачсервіс». (а.с. 30). Взято на облік в ДПІ у м.Чернівці як платник податків 07 жовтня 1992 року (а.с.30 на звороті).
04 лютого 2002р. та 27 березня 2002р. ДПІ у м.Чернівці було направлено ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»першу та другу податкові вимоги.(а.с.36 та а.с. 36 на звороті).
14 червня 2002 року ДПІ у м.Чернівці прийнято рішення №32 про стягнення з ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 9).
04 грудня 2007 року постановою Господарського суду Чернівецької області по справі № 8/230 за позовом ДПІ у м. Чернівці з ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»стягнуто податковий борг у сумі 219553,08 грн. (а.с.37).
Згідно корінця податкового повідомлення-рішення № 000005240/0 від 20 серпня 2008 року до ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»застосовано штрафну санкцію за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі у сумі 34068,67 грн.
01 лютого 2008 року державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа №8/230 від 17.12.2007 року Господарського суду Чернівецької області (а.с.89 на звороті).
Судом встановлено, що податковим керуючим ДПІ у м.Чернівці, на підставі зазначеного вище рішення начальника ДПІ у м.Чернівці №32, складено Акт опису активів №20 від 03.06.2009р., згідно якого проведено опис активів ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»на загальну суму (залишкова вартість) 237 590,41 грн. (а.с.96 -101).
09 вересня 2009 року ДПІ у м. Чернівці звернулася з адміністративним позовом до ВАТ «Облагропостачсервіс»про примусове стягнення податкового боргу у сумі 254683,63 грн., у зв'язку з тим, що ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»є філією ВАТ «Облагропостачсервіс».
Згідно довідки Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 30.06.2010р. станом на 30.06.2010р. виконавче провадження по виконанню виконавчого документа №8/230 від 17.12.2007 року Господарського суду Чернівецької області знаходиться на виконанні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно з преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, і застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Згідно п.п. 1.1 ст.1 цього Закону платники податків -це юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції;
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
У відповідності до п. 5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
У відповідності до п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону № 2181, яка регулює строки погашення податкового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до ст. 6 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності). У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На підставі аналізу зазначених норм законодавства, суд вважає, що філії та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, є платниками податків. Таким чином, у випадку наявності у них податкового боргу, який виник внаслідок самостійного узгодження податкових зобов'язань та внаслідок визначення йому податкових зобов'язань застосування штрафних санкцій органами державної податкової служби, щодо них вживаються заходи примусового стягнення податкового боргу за рахунок їхніх активів.
Матеріалами справи підтверджується факт виникнення податкового боргу саме у платника податків підприємства без права юридичної особи - Вікритого акціонерного товариства Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект». Також з матеріалів справи вбачається, що податкові декларації та податкові розрахунки подавалися ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект», штрафні санкції було застосовано податковими повідомленнями - рішеннями до ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект», перша та друга податкові вимоги направлялися ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект», рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу було прийнято щодо ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект».
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що погашення податкового боргу ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»повинно здійснюватися шляхом його примусового стягнення за рахунок активів виключно цього ж платника.
Постановою Господарського суду Чернівецької області по справі № 8/230 за позовом ДПІ у м. Чернівці з ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»стягнуто податковий борг у сумі 219553,08 грн.
Суд не бере до уваги та вважає безпідставним посилання позивача на п.п. 7.4.3 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»у зв'язку з наступним.
Цим підпунктом передбачено, що у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом погашення податкового боргу такого платника податків є активи юридичної особи, на які може бути звернено стягнення згідно з цим законом.
Цю норму законодавства може бути застосовано органом державної податкової служби в даному випадку лише у разі відсутності у платника податків, що є філією, тобто у ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект», активів, достатніх для погашення його податкового боргу.
Таке твердження ДПІ у м. Чернівці спростовується Актом опису активів №20 від 03.06.2009р., згідно якого проведено опис активів ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»на загальну суму (залишкова вартість) 237 590,41 грн. (а.с.96 -101).
Крім того, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.05.2010р. позивача було зобов'язано надати докази знаходження на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчого листа, виданого на підставі постанови Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007р. №8/230.
З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи виконавчий документ про примусове стягнення податкового боргу з ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект» в сумі 219553,08 грн. знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби та не повертався стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника.
Отже, у встановленому законодавством порядку не підтверджено неможливість виконати рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 8/230 за позовом ДПІ у м. Чернівці з ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»про стягнення податкового боргу у сумі 219553,08 грн.
На думку суду задоволення даного позову ДПІ у м.Чернівці призведе до існування двох виконавчих документів про стягнення однієї суми податкового боргу, а саме про примусове стягнення податкового боргу у сумі 219553,08 грн. з ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»та про примусове стягнення податкового боргу у сумі 219553,08 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», щ о є неприпустимим.
Щодо стягнення штрафної санкції за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі у сумі 34068,67 грн. ВАТ «Облагропостачсервіс», суд вважає таку вимогу безпідставною. Згідно корінця податкового повідомлення-рішення № 000005240/0 від 20 серпня 2008 року, штрафну санкцію за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі у сумі 34068,67 грн. застосовано до ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект». Оскільки, ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект»згідно довідки про взяття на облік платника податків від 09.07.2001 №10657/15-1 взято на облік як платника податків 07.10.1992р., то стягувати штрафну санкцію за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі у сумі 34068,67 грн. належить з ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект».
З тих самих міркувань інші суми податкового боргу філії ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами «Агрокомплект», які не були стягнуті постановою Господарського суду Чернівецької області по справі № 8/230, не підлягають стягненню за рахунок активів головного підприємства Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс».
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Ухвалою суду від 18 травня 2010 року було зобов'язано позивача на підтвердження наданого розрахунку заборгованості ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами "Агрокомплект" надати суду належним чином засвідчені копії всіх декларацій, розрахунків та корінців податкових повідомлень -рішень, а також розрахунки нарахованої пені. (а.с.81).
Вимогу суду виконано не було, документів на підтвердження заборгованості ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами "Агрокомплект" суду не надано. Надано облікові картки ВАТ Контора по забезпеченню обладнанням і електроматеріалами "Агрокомплект". В клопотанні (а.с. 95) представник позивача зазначив, що цей факт підтверджено судовим рішенням та відповідно до ст.72 КАС України доказуванню не підлягає.
У зв'язку з цим, судом вирішено справу на основі наявних доказів у справі.
ДПІ у м.Чернівці не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Чернівці про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс»податкового боргу за рахунок активів боржника у сумі 254683,63 грн. є безпідставним та задоволенню не підлягає.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В позові відмовити повністю.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судовому засіданні 03 серпня 2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 08 серпня 2010 року.
Суддя О.П. Скакун