< для копії >
Справа № 2-а-4081/10/2270/12
22 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСавчука Р.І.
при секретаріСвятецькому О.В.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > про визнання протиправним та скасування наказу № 491 від 26.05.2010 року, -
Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування наказу № 491 від 26.05.2010 року "Про проведення виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3"
В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просить суд крім першого наказу, визнати протиправним та скасувати наказ №562 від 16.06.2010 року "Про поновлення проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
Представник відповідача позов не визнав та в його задоволенні просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, наказом в.о. начальника ДПІ у м.Хмельницькому №491 від 26.05.2010 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року.
Підставою для проведення такої перевірки є постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 05.05.2010 року по кримінальній справі №41/0238 порушеної за фактом незаконного заволодіння службовими особами ВАТ "Пульсар", МПМ "Юнар" та ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Суд вважає, що наказ №491 від 26.05.2010 року є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, яка була чинною на день прийняття наказу №491 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Приймаючи до уваги те, що відносно ОСОБА_3 (як платника податків, що перевіряється) кримінальна справа не була порушена, в планах роботи відповідача така перевірка не передбачалась, у ДПІ м.Хмельницького були відсутні підстави для прийняття наказу №491 від 26.05.2010 року.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для скасування наказу №562 від 16.06.2010 року, виходячи з наступного.
В провадженні СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа №41/0238, порушена за фактом незаконного заволодіння службовими особами ВАТ "Пульсар", МПМ "Юнар" та ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Встановлено, що ПМП "Юнар" м.Хмельницького в особі директора ОСОБА_4 27.04.2007 року придбало у ВАТ "Пульсар" м.Шепетівки трансформатор марки ТДТН-25000/110, вартістю 40020 грн. Розрахунок за придбаний трансформатор проведено у бартерній формі - поставкою спецодягу на таку ж саму суму. Спецодяг ОСОБА_4 придбав у своєї дружини - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
28.04.2007 року ОСОБА_4 провів оцінку трансформатора, яка склала 2381400 грн. 29.05.2007 року він здав трансформатор в оренду ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго", про що укладено договір оренди №31/05/07.
Згідно договору оренди, плата за користування трансформатором перераховувалась у безготівковій формі на розрахунковий рахунок ПМП "Юнар" та за весь період оренди склала 810000 грн.
Упродовж травня 2007 року по червень 2009 року ОСОБА_4 частково перерахував гроші, отримані за оренду трансформатора, на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яка зняла гроші з рахунку готівкою, але у власній господарській діяльності не використовувала.
Відповідно до Закону України від 20.05.2010 року N 2275-VI - 16.06.2010 року набрали чинності зміни внесенні до частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яку доповнено пунктом 1-1, згідно якої визначено, що при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.
Враховуючи те, що після наказу №491 відповідач фактично ніякої перевірки не провів (в зв'язку з тим, що позивач знаходилась на лікуванні проведення перевірки було призупинено), ДПІ у м.Хмельницькому мала усі правові підстави, (з урахуванням змін до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") провести позапланову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
За вищенаведених обставин позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 є такими, що підлягають до часткового задоволення.
Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 158-163 КАС України, суд-
Позов задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 491 від 26.05.2010 року про проведення виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
В решті позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >Р.І. Савчук
< для копії >< для копії >