Справа №522/7307/17
Провадження №1-кс/522/6308/22
31 жовтня 2022 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 який бере участь в режимі відеоконференції, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 522/7307/17 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
У Приморському районному суді м. Одеси у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015160500003379 від 10 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 .
20 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву, тим що, в ході розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , судом були долучені до матеріалів письмові докази сторони обвинувачення
Зазначає, що вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу, судом надана оцінка письмових доказів сторони обвинувачення. Зокрема в ухвалі суду зазначено про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
У зв'язку з наведеними обставинами вважає, що судом уже висловлена позиція про визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення і подальший розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_5 буде суто формальним, не відповідатиме завданням здійснення судочинства та безумовно буде порушувати право обвинуваченого на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист Прав і основоположних свобод.
Зазначає, що звертають на себе увагу також інші дії головуючого, які є проявом його заінтересованості в ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 та поміщення його до місць позбавлення волі. А саме, суд не повідомляв ОСОБА_4 про проведення судових засідань, а в подальшому ці обставини поклав в основу судового рішення про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримали, наполягав на його задоволенні.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, повідомлено належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду зави про відвід не надходило.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб'єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді ОСОБА_5 , безпосередньо пов'язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді.
Зі змісту поданої заяви про відвід та ухвали суду від 28.09.2022 року вбачається, що фактично заявник незгодний із процесуальним рішенням судді.
Вбачається, що суддя мотивуючи вказану вище ухвалу, послався на положення ст. 178 КПК України, та зазначив обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в редакції, яка передбачена безпосередньо даною нормою.
Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично заявник незгодний із процесуальними діями та рішеннями судді. Однак, незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією судді, викладеною у процесуальному рішенні, або ж невірне сприйняття змісту прийнятого суддею рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість судді та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.
В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження судді виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього судді, що не відповідає засаді змагальності сторін.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,-
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 522/7307/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12015160500003379 від 10 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1