04 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-48170/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Слободянюк Н.І.,
за участю секретаря - Дрижирук М.І.,
представника позивача - Новікова Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до приватного підприємства "Малард", третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про припинення юридичної особи, -
02 грудня 2009 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Малард", третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про припинення юридичної особи, посилаючись на те, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для ухвалення судового рішення про припинення юридичної особи відповідно до частини 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.
В судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча про розгляд справи повідомлявся за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місце його реєстрації.
Згідно з частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Узгоджується таке і з положенням статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якого якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.
Третя особа надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що приватне підприємство "Малард" (ідентифікаційний код 34917893) 07.02.2007 зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юридична особа.
Відповідно до частини 1 статті 59 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання, чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом - за рішенням суду, а відповідно до частини 6 цієї статті суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.
Статтею 247 зазначеного Кодексу встановлено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою /позовною заявою/ про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
З набранням чинності з 01.07.2004 Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” положення пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та статей 59, 247 Господарського кодексу України повинні застосовуватися з врахуванням норм цього Закону. Так, згідно Прикінцевих положень розділу VІІ Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. А відтак, заявлена позивачем вимога про припинення приватного підприємства "Милард" відповідає повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративного суду, та підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, встановлені частиною 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Однією з таких підстав є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням встановлений частинами 7, 8 статті 19 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” в редакції Закону, діючій до 16.12.2009.
Так, не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної карти про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
З огляду на викладене, факт відсутності підприємства за місцезнаходженням, за яким відбулася його державна реєстрація, в силу зазначених правових норм може слугувати підставою для припинення юридичної особи через факт внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про таку відсутність в порядку, встановленому частиною 8 статті 19 вказаного Закону.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки, 12.06.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи - приватного підприємства "Малард" за адресою, вказаною як місцезнаходження юридичної особи.
Враховуючи те, що відсутність відповідача за своїм місцезнаходженням перешкоджає органу державної податкової служби у здійсненні контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків і зборів та унеможливлює своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування, що є загрозою економічним інтересам держави, суд визнає обґрунтованим звернення ОДПС до суду за такою підставою.
Заборгованість по платежах перед бюджетом згідно з даними довідки Кременчуцької ОДПІ від 03.08.2010 № 29682/10/15 у відповідача відсутня. А відтак судом не виявлено фактів того, що позивач недобросовісно користується своїм повноваженням на звернення до суду з позовом про припинення суб'єкта господарювання.
За таких обставин, заявлена податковим органом вимога про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідача визнається судом законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до приватного підприємства "Малард", третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про припинення юридичної особи задовольнити.
Припинити юридичну особу, приватне підприємство "Малард", зареєстровану Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 07.02.2007, (ідентифікаційний код юридичної особи 34917893).
В день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору Кременчуцької міської ради Полтавської області для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства "Малард".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.
Суддя Н.І. Слободянюк