03 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-165/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
представника позивача - Лобач Л.В.
представника відповідача - Мороза С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
14 січня 2010 року Полтавське міське управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по винесенню постанови від 06.05.2009 року про закінчення виконавчого провадження до боржника ОСОБА_3 та поверненню виконавчих листів до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 06.05.2009 року про закінчення виконавчого провадження нечинною та скасування постанови; зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відновити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-299 від 24.10.2006 року до боржника ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постанова від 06.05.2009 року про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі акту державного виконавця від 20.02.2009 року, яким встановлено, що роботи по відновленню квартири виконані. Проте, на думку позивача, державний виконавець безпідставно не взяв до уваги те, що роботи по відновленню квартири виконані не боржником, а новими мешканцями квартири, тому з боржників має бути стягнута вартість відновлювальних робіт. Крім того, разом з постановою про закінчення виконавчого провадження на адресу позивача було направлено виконавчі листи до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Позивач вважає, що фактичне та повне виконання рішення суду не здійснено, а відповідно у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
У наданих суду письмових запереченнях зазначив, що у виконавчому документі не було вказано суму боргу, яку необхідно стягнути з боржника. Крім того, виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій. 20.02.2009 року державним виконавцем складено акт державного виконавця щодо фактичного виконання листа № 2-299 виданого 24.10.2006 року Полтавським районним судом - проведення відновлювальних робіт в повному обсязі, у зв'язку з виконанням робіт по відновленню квартири державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказував, що дії державного виконавця при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2009 року ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження".
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08.04.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення відновлювальних робіт в службовій квартирі № 15 по вул. Чураївни, 2 в м. Полтава чи відшкодування їх вартості, у разі невиконання робіт у встановлений строк.
Відповідно до норм цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, як такі що є виконавчими документи.
Згідно з пунктом 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
По даній справі 24 жовтня 2006 року видано два виконавчих листа № 2-299 про затвердження мирової угоди від 08.04.2005 року між сторонами у справі за умовами якої:
Позивач погоджується на проведення відповідачами ремонтних робіт в кв. 15 по вул. Чураївни 2 в м. Полтаві та встановлення внутрішнього устаткування.
Позивач зобов'язується після завершення робіт і відновлення квартири прийняти від відповідачів обумовлені роботи в повному об'ємі та обладнання в квартирі в рахунок заявлених позовних вимог. З метою виконання робіт забезпечити доступ в приміщення кв.15 через уповноваженого представника позивача.
Відповідачі у відповідності до державного акту від 01.04.2005 року, складеного під час проведення обстеження приміщення кв. 15 по вул. Чураївни, 2, м. Полтава зобов'язуються провести ремонтні та відновлювальні роботи в службовій квартирі №15 по вул. Чураївни 2 в м.Полтава з власних матеріалів та за власний рахунок в таких обсягах:
Електроосвітлення:
- відновлення електропроводки 60м.;
- встановлення вимикачів одно клавішних 4 шт.;
- встановлення вимикачів двоклавішних 2шт.;
- встановлення штепсельних розеток 8 шт.;
- встановлення вимикачів ролетних двох та трьохполюсових 1 шт.;
- влаштування коробок 14 шт.;
- встановлення та підключеня електроплити -1шт.;
- встановлення електрозвонка з кнопкою -1шт.;
- монтаж освітлювальної арматури 4шт.
Прорізи:
- знімання дверних полотен 1.6 м. кв.;
- знімання дверних наборів -1 шт.;
- укріплення дверних коробок -1 шт.;
- установлення дверних коробів в санвузлах 1.4 м.кв.;
- установлення налічників 10м. кв.
Підлога:
- забивання вибоїв у підлогах 5м. кв.;
- установлення гідроізоляції обклеювальної санвузлів в два шари 4 м. кв.;
- улаштування покриттів з лінолеуму 14 м.кв.;
- улаштування покриттів з керамічної плитки 4 м.кв.;
- улаштування плінтусів ПВХ -28 м.кв.;
Штукатурні роботи:
- штукатурення поверхонь всередині будівлі стін вапняним розчином - 64 м.кв.;
- забивання швів стелі цементним розчином -18 м. кв.;
- штукатурення поверхонь віконних та дверних укосів по бетону і каменю 7м.кв.;
- суцільне вирівнювання штукатурки шпаклівкою ( типу «Верлоніт») для наступного обклеювання шпалерами 71 кв.м.
Малярні роботи:
- поліпшене олійне фарбування вікон 25 м.кв.;
- фарбування водними сумішами, вапняне по штукатурці стін -8 м. кв.;
- фарбування олійними сумішами за два рази металевих поверхонь труб сталевих 5м.кв.;
- фарбування олійними сумішами за два рази металевих поверхонь радіаторів та ребристих труб 1 м.кв.
Склярські роботи:
- видалення битового скла з дерев'яних рам 4м.кв.;
- перемазування фальців дерев'яних рам замазкою на оліфі 4.м.кв.;
- скління дерев'яних рам 4 м.кв.
Шпательні роботи:
- Обклеювання шпалерами стін по штукатурці 71 м.кв.
Санхехнічні роботи:
- прокладання водопроводів водопостачання із сталевих оцинкових труб Д=15.мм-7м.;
- прокладання трубопроводів каналізації із поліетиленових труб -Д=50мм-3м.;
- встановлення та підключення санхехприборів : ванни, умивальника, мийки, унітазу -4шх.;
- встановлення санітарно-технічних пристроїв (змішувачі) -2шт.;
- влаштування вентиляційних решіток 2 шт.
Роботи по відновленню квартири, визначені в п.3 даної заяви, повинні бути виконані в термін до 31.08.2005 року.
В разі невиконаний відповідачами взятих на себе зо6о'язань до визначеного терміну, позивач має право вимагати відшкодування робіт та матеріалів передбачених п.3 даної заяви, в грошовій формі за державним цінами, що визначені на момент відшкодування мирової угоди.
Матеріали та обладнання передаються відповідачами для відновлення службової квартири приймаються позивачем при прийманні робіт із складанням акту здачі квартири.
Здача-приймання виконаних робіт в службовій квартирі № 15 по вул. Чураївни, 2, м. Полтава здійснюється сторонами за актом протягом 10-денного терміну з моменту закінчення строків передбачених у заяві.
Частиною другою статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
За заявою позивача про відкриття виконавчого провадження вих. № 17-24/176 від 31.10.2008 року та на підставі виконавчого листа № 2-299, виданого 24.10.2006 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Мухан Н.М. 04 листопада 2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9801812 відносно боржника ОСОБА_3 та встановлено строк для добровільного виконання постанови до 11.11.2008 року.
За заявою позивача про відкриття виконавчого провадження вих. № 17-24/177 від 31.10.2008 року та на підставі виконавчого листа № 2-299, виданого 24.10.2006 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Мухан Н.М. 04 листопада 2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9801929 відносно боржника ОСОБА_4 та встановлено строк для добровільного виконання постанови до 11.11.2008 року.
Постановою відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 9801812 від 06 травня 2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-299, виданого 24.10.2006 року закінчено на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 9801929 від 06 травня 2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-299, виданого 24.10.2006 року закінчено на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач не погодився з даним рішенням та оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В розумінні статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку в строк, встановлений державним виконавцем до 11.11.2008 року, боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані не були.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Абзац 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.
На підставі наведеної норми відповідач листом від 10.02.2009 року вих. № 2169 повідомив начальника Полтавського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про те, що 20 лютого 2010 року державним виконавцем будуть проводитися дії щодо встановлення факту виконаних робіт за адресою вул. Чураївни, 2, кв. 15, м. Полтава та просив забезпечити участь представника стягувача та можливість доступу до вищевказаної квартири в присутності квартиронаймача.
20 лютого 2009 року державним виконавцем Мухан Н.М. при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-299 від 24.10.2006 року, про вчинення дій по облаштуванню квартири № 15 по вул. Чураївни, 2, м. Полтава ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 в присутності квартиронаймачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника стягувача Лобач Л.В. було проведено дії по встановленню факту виконаних робіт.
За результатами проведення дій державного виконавця згідно виконавчих документів було встановлено та зафіксовано в акті від 20.02.2009 року, що при виїзді за адресою м. Полтава, вул. Чураївни, 2, кв. 15, роботи по відновленню службової квартири № 15 по вул. Чураївни, 2, м. Полтава виконані в повному обсязі. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконано всі роботи по відновленню квартири згідно виконавчого документа крім штукатурних робіт, які були виконані боржниками.
Суд бере до уваги те, що акт від 20.02.2009 року підписано державним виконавцем, понятими, квартиронаймачами та представником стягувача, жодних зауважень чи заперечень до акту не вносилось.
26.02.2009 року до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_4, в якій зазначено, що нею виконано роботи по штукатурці стін, а також оплачено за всю проводку, яку відновлено, привезена ванна та унітаз.
Судом оцінюється критично твердження позивача про те, що державний виконавець був зобов'язаний стягнути з боржників вартість відновлювальних робіт та матеріалів виходячи з наступного.
Спосіб виконання судового рішення, зафіксований у виконавчих листах № 2-299, мав альтернативний характер: проведення відновлювальних робіт або відшкодування вартості робіт та матеріалів.
20 лютого 2009 року державним виконавцем встановлено, що роботи по відновленню службової квартири № 15 по вул. Чураївни, 2, м. Полтава виконані в повному обсязі.
За таких обставин встановлення державним виконавцем факту проведення відновлювальних робіт, перелік яких містився у мировій угоді, затвердженій судом, та відповідно у виконавчих листах, був достатньою підставою для висновку державного виконавця про фактичне повне виконання рішення одним з альтернативних способів.
Частиною 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Тому 06 травня 2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Мухан Н.М. у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9801812 та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 9801929 на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Стягнення за таких умов з боржників вартості відновлювальних робіт було б неприпустимим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанов від 06.05.2009 року ВП № 9801812 та ВП № 9801929 про закінчення виконавчого провадження діяв у відповідності із вимогами Закону України "Про виконавче провадження".
Твердження позивача про неотримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 9801929 відносно боржника ОСОБА_4 судом оцінюється критично виходячи з наступного.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2009 року ВП № 9801812 направлена позивачу 06 травня 2009 року вих. № 7443, про що зроблено відповідний запис на примірнику постанови, що залишилась у виконавчому провадженні та отримана Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області 13 травня 2009 року вх. № 2360, що не заперечується позивачем.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2009 року ВП № 9801929 направлена позивачу разом з постановою ВП № 9801812 06 травня 2009 року вих. № 7442, про що зроблено відповідний запис на примірнику постанови, що залишилась у виконавчому провадженні.
З пояснень представника відповідача встановлено що постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2009 року ВП № 9801812 та ВП № 9801929 направлені позивачу в одному конверті, що унеможливлює отримання лише однієї з них.
Щодо твердження позивача відносно повернення Полтавському міському управлінню Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області виконавчих листів до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В жодне судове засідання позивачем не надано оригіналів виконавчих листів на підтвердження вищезазначеного.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено в діях відповідача протиправності, тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку відповідач довів правомірність своїх дій, щодо прийнятих ним постанов про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Полтавського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.
Суддя С.О. Удовіченко