03 серпня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3456/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Коробовій А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Ворожки Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
19 липня 2010 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про визнання нечинним рішення № 0000582303/1482 від 01.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3209,75 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що перевіркою, оформленою актом № 003164/0055/16/02/23/НОМЕР_1 від 18.06.2010 року, було встановлено, що нею не були підклеєні до відповідних сторінок Книги обліку розрахункових операцій три роздрукованих Z-звіти, дані яких також не були відображені у відповідному розділі КОРО, на підставі чого зроблено висновок про неоприбуткування готівкових коштів, у зв'язку з чим застосовано штрафні санкції згідно Указу Президента від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки». Позивач не згодна із вказаним висновком, вважаючи, що оприбуткуванням готівки є реєстрація відповідних сум готівки через РРО, натомість незаповнення відповідних граф КОРО є лише порушенням порядку ведення КОРО, за яке встановлена відповідальність п. 3 ст. 17 Закону України про РРО в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.). Зазначала, що застосування оскаржуваним рішенням за вказане порушення штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі в сумі 3209,75 грн. є неправомірним.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.
У запереченнях посилалася на те, перевірку кіоску позивача проведено в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Під час проведення перевірки було встановлено факт неоприбуткування позивачем готівки згідно Z-звітів № 1045, 1046, 1047 на загальну суму 641,95 грн., що підтверджено письмовими поясненнями позивача. За таких обставин до позивача відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми -3209,75 грн. (641,95 х 5), про що винесено оскаржуване рішення.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Комсомольської міської ради 09.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3, копія якого наявна у справі.
18.06.2010 р. державними податковими інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій кіоску, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Перевірку здійснено згідно плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на червень 2010 року, на підставі направлень № 1023/001023, № 1024/001024 від 17.06.2010 року.
За результатами перевірки складено акт від 18.06.2010 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 від 15.12.2004 р. - неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків Z-звітів № 1045 від 11.06.2010 року на суму 217,75 грн., № 1046 від 16.06.2010 року на суму 196,55 грн., № 1047 від 17.06.2010 року на суму 227,65 грн., на загальну суму 641,95 грн.
На підставі акту перевірки від 18.06.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 01.07.2010 р. винесено рішення № 0000582303/1482 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким на підставі ст. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95 до позивача застосовано штраф у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми готівкових коштів у загальній сумі 3 209,75 грн. (641,95 х 5).
Позивач не згодна із вказаним рішенням, у зв'язку з чим оскаржила його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку рішенню № 0000582303/1482 від 01.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд виходить з наступного.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.
Згідно статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР книга обліку розрахункових операцій -це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Судом встановлено, що у кіоску позивача, що перевірявся, використовувалася Книга обліку розрахункових операцій (надалі -Книга ОРО), зареєстрована Кременчуцькою ОДПІ 06.04.2009 року за № 1602000979/3 для використання з РРО «СЛОГ Мікро 01»(заводський № 00005769, фіскальний № 1602000979).
Відповідно до п. 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО.
Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Перевіркою встановлено та підтверджено письмовими поясненнями позивача, наданими нею перевіряючим, що у Книзі обліку розрахункових операцій позивачем не було вклеєно фіскальні звітні чеки Z-звіти № 1045 від 11.06.2010 року на суму 217,75 грн., № 1046 від 16.06.2010 року на суму 196,55 грн., № 1047 від 17.06.2010 року на суму 227,65 грн., на загальну суму 641,95 грн., а також не були зроблені відповідні записи у ІІ розділі Книги відносно вказаних сум.
Із наявної у матеріалах справи копії книги ОРО кіоску позивача вбачається, у розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги останній запис - від 10.06.2010 року щодо Z-звіту № 1044.
Таким чином, 11.06.2010 року, 16.06.2010 року, 17.06.2010 року позивачем не було здійснено облік готівкових коштів у книзі ОРО на загальну суму 641,95 грн., а отже, не забезпечено оприбуткування цих коштів.
Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. № 436/95 встановлено, що за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Відповідно до вказаного положення Указу Президента України Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією правомірно застосовано до позивача штраф в сумі 3209,75 грн. (641,95 х 5).
Доводи позивача про те, що оприбуткуванням готівки є реєстрація відповідних сум готівки через РРО, суд оцінює критично з огляду на те, що п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України передбачено, що оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.
Посилання позивача на те, що незаповнення відповідних граф КОРО є лише порушенням порядку ведення КОРО, за яке встановлена відповідальність п. 3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), та не повинно бути підставою для штрафу за не оприбуткування готівкових коштів, також є необґрунтованими, оскільки порушення порядку ведення КОРО та не оприбуткування готівкових коштів є різними складами правопорушень, за які встановлена відповідальність різними нормативно-правовими актами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000582303/1482 від 01.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за не оприбуткування готівкових коштів в розмірі 3209,75 грн. винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР, п.7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.
Суддя Л.О. Єресько