Справа № 2а-516/10/1570
09 серпня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Завальнюк І.В.,
при секретарі -Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода»до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (далі -ДПІ) щодо відмови у поверненні Болградській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мода»(далі -ТОВ «Мода») надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПА №657573, №508849, №508850, №508848, №657572, №508847, №508841, №508842, №508843, №508844, №508846, №508845, №508840, №657574, №601793 та зобов'язати ДПІ повернути йому надмірно сплачені суми вартості вказаних торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Мода»зазначило, що останнє займалося організацією діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах, мало свою філію у вигляді відокремленого підрозділу -Болградську філію ТОВ «Мода», яка перебувала на обліку в ДПІ. 01.06.2006 року відповідач видав торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у загальній кількості 14 штук зі строком дії з 01.06.2006 року по 31.05.2011 року, а 30.03.2007 року -торговий патент зі строком дії з 01.04.2007 року по 31.03.2012 року. За кожний виданий торговий патент Болградська філія ТОВ «Мода»внесла плату в розмірі 1050 гривень за перші три місяці їх дії, а також авансом внесла плату за кожний патент у розмірі 1050 гривень за наступні три місяці їх дії. 12.06.2009 року Болградська філія ТОВ «Мода»звернулася до ДПІ з листом про зарахування внесеної раніше авансом плати за видані торгові патенти в сумі 15750 гривень для продовження їх дії у третьому кварталі 2009 року. Однак у подальшому, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», Болградська філія ТОВ «Мода»припинила свою діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та звернулася до відповідача із заявою про повернення внесеної авансом за третій квартал 2009 року плати за торгові патенти в сумі 15800 гривень. Посилаючись на те, що дана заява надійшла 16.06.2009 року та нарахування вартості торгового патенту на третій квартал 2009 року вже було здійснено, у задоволенні заяви про повернення вартості патентів ДПІ відмовила. Зважаючи на те, що такі дії відповідача є протиправними, так як свою діяльність філія припинила не з власної ініціативи, а через прийняття державними органами розпорядчих актів, якими встановлюються обмеження, що перешкоджають здійснення даної господарської діяльності, у тому числі у вигляді припинення дії ліцензій, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги із викладених вище підстав, просив суд їх задовольнити, додатково пояснивши, що із відповідної заявою до ДПІ про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу позивач звернувся 16.06.2009 року, при цьому самі торгові патенти до теперішнього часу відповідачу не повернуті, а знаходяться на зберіганні у позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно ліцензії серія АВ № 082811, виданої 30.06.2006 року Міністерством фінансів України, та ліцензії серія АВ № 397762, виданої 07.07.2008 року Одеською обласною державою адміністрацією, ТОВ «Мода»займалося організацією діяльності з проведення азартних ігор на гральних автоматах та організацією і утриманням тоталізаторів та гральних закладів; мало свою філію у вигляді відокремленого підрозділу -Болградську філію ТОВ «Мода», яка з 04.05.2006 року перебувала на обліку в ДПІ. 01.06.2006 року відповідач видав торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПА №657573, №508849, №508850, №508848, №657572, №508847, №508841, №508842, №508843, №508844, №508846, №508845, №508840, №657574 зі строком дії з 01.06.2006 року по 31.05.2011 року, а 30.03.2007 року -торговий патент серії ТПА №601793 зі строком дії з 01.04.2007 року по 31.03.2012 року. За кожний виданий торговий патент Болградська філія ТОВ «Мода»внесла плату в розмірі 1050 гривень за перші три місяці їх дії, а також авансом внесла плату за кожний патент у розмірі 1050 гривень за наступні три місяці їх дії. 12.06.2009 року Болградська філія ТОВ «Мода»звернулася до ДПІ з листом про зарахування внесеної раніше авансом плати за видані торгові патенти в сумі 15750 гривень для продовження їх дії у третьому кварталі 2009 року.
У подальшому, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», Болградська філія ТОВ «Мода»припинила свою діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та листами № 15 від 17.06.2009 року і № 18 від 25.06.2009 року звернулася до ДПІ із заявою про повернення внесеної авансом за третій квартал 2009 року плати за торгові патенти в сумі 15800 гривень.
08.07.2009 року ДПІ відмовила в задоволенні заяви посилаючись на те, що остання надійшла 16.06.2009 року, тобто після встановленого законодавством терміну припинення діяльності, у зв'язку із чим нарахування вартості торгового патенту на третій квартал 2009 року вже здійснено, за рахунок сплаченого авансу за останній квартал дії патенту погашені нараховані суми за третій квартал 2009 року, переплата по платі за патент відсутня.
Зважаючи на те, що такі дії відповідача є протиправними, так як свою діяльність філія припинила не з власної ініціативи, а через прийняття державними органами розпорядчих актів, якими встановлюються обмеження, що перешкоджають здійснення даної господарської діяльності, у тому числі у вигляді припинення дії ліцензій, позивач звернутися до суду.
Однак суд вважає, що зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповіно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до п. 18 ч. І ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»віднесена до загальнодержавних податків і збори (обов'язкові платежі).
Частиною 3 статті 9 цього Закону встановлено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частиною 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Отже, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що оплата вартості торгового патенту здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, і здійснюється доти, доки діє патент.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, котра відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент повертається до податкового органу, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
З аналізу наведених норм випливає, що у випадку, коли плата за торговий патент вноситься щоквартально, неподання до 15 числа заяви (неповідомлення податкового органу) про припинення діяльності та не повернення до податкового органу торгового патенту свідчить про продовження зобов'язань щодо оплати вартості торгового патенту за наступний звітний квартал, навіть якщо платник фактично не здійснюватиме свою діяльність.
У даному випадку норми Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не ставлять момент припинення зобов'язань щодо оплати вартості патенту у залежність від того, чи здійснював він фактично діяльність та причини цього. Законом визначена лише одна умова припинення зобов'язань для даного випадку -письмове повідомлення до 15 числа податкового органу про припинення діяльності.
Як убачається із листа ДПІ та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні, Болградська філія ТОВ «Мода»звернулася із заявою про припинення діяльності та анулювання торгових патентів у кількості 15 штук 16.06.2009 року (вх. № 6938 від 16.06.2009 року), тобто не у строк, встановлений ч. 3 ст. 2 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». До теперішнього часу торгові патенти до ДПІ не повернув, про що зазначив в судовому засіданні сам представник позивача. При викладених вище обставинах, суд вважає, що у відповідача не виник обов'язок із повернення позивачеві надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що, відмовляючи позивачеві у поверненні надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів, ДПІ діяла обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що передбачений Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мода» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено «09»серпня 2010 року.
Суддя ____________________ І.В. Завальнюк
09 серпня 2010 року