Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
23.07.2010 р. Справа № 2а-3487/10/1470
м.Миколаїв
11:50
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзі Н..А.,
представника позивача: Цибульської Ю.В. -дов. №1 від 11.01.2010,
представника відповідача: не з'явився,
представника прокуратури: Панич Т.В. -посв. №166 від 20.05.2009,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомПрокурор Єланецького району Миколаївської області, вул. Дзержинського, 16,Єланець,Миколаївська область,55500
в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020
доВАТ " Єланецьке АТП ", вул. 50 років Жовтня, 45,Єланець,Миколаївська область,55500
простягнення штрафних санкцій в сумі 2040,00 грн,
Прокурор Єланецького району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Єланецьке АТП» штрафної санкції у сумі 2040,0 грн. по постановам №17-МИ та №18-МИ від 02.04.2010.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримані та не оскаржені в установленому законом порядку постанови №17-МИ та №18-МИ від 02.04.2010 про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів на загальну суму 2040,0 грн.
Ухвала суду від 07.06.2010 та позовна заява з додатком направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштової установи про незнаходження адресата за вказаною адресою (арк.спр.21-38).
Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить довідка управління статистики (арк.спр.14). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 23.07.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Згідно з п.14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Згідно п.8 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснюється контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, та її відповідністю встановленим стандартам.
Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»особлива інформація про емітента є відкритою і оприлюднюється шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
Позивач, за результатами розгляду особливої інформації від 08.02.2010 про припинення емітента шляхом ліквідації за рішенням загальних зборів акціонерів від 06.02.2010 встановив, що відповідач в установленому законом порядку не розкрив інформацію про припинення емітента шляхом ліквідації, яке надруковане в Бюлетені.Цінні папери №36 (2838) від 26.02.2010 та не розкрив особливу інформацію шляхом розміщення її у загальнодоступній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, протягом 2 робочих днів з дати вчинення дії ВАТ «Єланецьке АТП», чим порушив вимоги ст.41 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та п.1, 2, 6.1 Глави 3 Розділу 2 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів»затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 за №1591, про що було складено акт №15-МИ, №16-МИ від 19.03.2010 року про порушення на ринку цінних паперів (арк.спр.11, 13).
Відповідно п.6 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів в розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позивач, 19.03.2010 року, порушив справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача та зобов'язано керівника з'явитися до позивача у встановлений строк, про що була винесена постанова, яка направлена відповідачу поштою (арк.спр.11, 13 зворотна сторона). В зв'язку з тим, що від відповідача на розгляд справи про накладання санкцій представник не з'явився, справа розглядалась за його відсутності.
На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесено Постанови №17-МИ, №18-МИ від 02.04.2010 (арк.спр.7, 10), якими згідно п.5 та п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», накладено на відповідача штраф в загальній сумі 2040,0 грн. Зазначені постанови направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією 02.04.2010 (арк.спр.8, 9).
Відповідач добровільно штраф у суми 2040,0 грн. не сплатив, постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст.158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Єланецьке АТП», вул. 50 років Жовтня, 45, смт.Єланець, Миколаївська область, 55500 (відомості про банківські реквізити відсутні, код 04541260) на користь Державного бюджету України (одержувач: держбюджет Єланецького району, р/р 31114106700159 в УДК Миколаївській області, МФО 826013, КБК 21081100, код ЄДРПОУ 20895252) штрафні санкції в сумі 2040,0 грн. по постановах №17-МИ та №18-МИ від 02.04.2010.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 06.08.2010 року