Ухвала від 25.10.2022 по справі 904/7022/20

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.10.2022м. ДніпроСправа № 904/7022/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фітоліт-Лаймстоун" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 42188571)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від боржника Павлова Ю.М. посв №1814 від 27.12.2016 ліквідатор

від кредиторів:

- Бовін В.В. посв. адв №3328 від 03.06.2022 ТОВ "Мегапромекологія"

- Бовін В.В. посв. адв №3328 від 03.06.2022 ТОВ "Текс К"

- Семикіна Л.В. посв. адв. №1351 від 18.01.2005 ТОВ "Тандем 2006"

в судовому засіданні приймали участь Михайлюк Г.М. пенсійне посв. НОМЕР_1 скаржник

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконуються арбітражним керуючим Павловою Юлією Михайлівною (свідоцтво №1778 від 27.12.2016).

01.09.2022 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_1 щодо дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" арбітражного керуючого Павлової Юлії Михайлівни, свідоцтво №1778 від 27.12.2016.

Ухвалою суду від 06.09.2022 судове засідання для розгляду скарги призначено на 20.09.2022.

13.09.2022 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_2 щодо дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" арбітражного керуючого Павлової Юлії Михайлівни, свідоцтво №1778 від 27.12.2016.

Ухвалою суду від 15.09.2022 судове засідання для розгляду скарги призначено на 20.09.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 судове засідання для розгляду скарг фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 щодо дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" відкладено на 28.09.2022.

28.09.2022 від ліквідатора Павлової Ю.М. надійшли пояснення на скарги фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 .

З огляду на проходження суддею ОСОБА_4 підготовки суддів місцевих господарських судів за 26.09.2022 по 30.09.2022, судове засідання призначене на 28.09.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 03.10.2022 судове засідання для розгляду скарг фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 щодо дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" призначено на 11.10.2022р.

04.10.2022 від ліквідатора Павлової Ю.М. надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду від 10.02.2022 по справі №904/7022/20.

11.10.2022 від фізичної особи ОСОБА_3 надійшли пояснення до скарги.

Судове засідання по справі №904/7022/20, призначене на 11.10.2022, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м.Дніпро.

12.10.2022 від ліквідатора Павлової Ю.М. надійшли пояснення на звернення (скарги) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких ліквідатор вказує про безпідставність поданих скарг.

12.10.2022 від ТОВ "Тандем 2006" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор просить суд залишити без розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 в порядку ст. 226 ГПК України.

12.10.2022 від ПАТ "ТД "Дніпропетровський трубний завод" надійшли заперечення, згідно яких кредитор просить суд повернути без розгляду звернення (скарги) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 904/7022/20 про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» згідно положень ст. 226 ГПК України.

12.10.2022 від ТОВ "Мегапромекологія" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор просить суд залишити без розгляду скарги звернення (скарги) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно приписів ст. 226 ГПК України.

Ухвалою від 12.10.2022 судове засідання для розгляду скарг фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 щодо дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" призначено на 25.10.2022.

17.10.2022 від фізичної особи ОСОБА_3 надійшли пояснення, згідно яких скаржник вказує, що при виплаті заборгованості по заробітній платі безпідставно не нараховані на вказані виплати страхові внески на пенсійне страхування.

20.10.2022 від фізичної особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, згідно яких скаржник вказує, що при виплаті заборгованості по заробітній платі безпідставно не вказано першочерговість виплат по заробітної платі, цільове призначення та не нараховані на вказані виплати страхові внески на пенсійне страхування. Разом з тим, за змістом наданих пояснень скаржник просить суд здійснювати розгляд скарги без участі представника фізичної особи ОСОБА_2

24.10.2022 від ТОВ "Текс-К" надійшли заперечення, за змістом яких кредитор просить суд залишити без розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 .

24.10.2022 від ліквідатора Павлової Ю.М. надійшли пояснення на скарги фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_2 , згідно яких ліквідатор вказує про безпідставність поданих скарг.

Присутні в судовому засіданні представники ТОВ "Мегапромекологія", ТОВ "Текс-К", ТОВ "Тандем 2006" зазначають про наявність підстав для повернення без розгляду вказаних скарг згідно приписів ст. 226 ГПК України.

В судовому засіданні 25.10.2022 ліквідатор зазначає про вчинення ним дій щодо нарахування обов'язкових платежів фізичним особам у відповідності до ст. 64 КУзПБ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо залишення без розгляду заявлених фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скарг з наступних підстав.

За змістом поданих скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують, що ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" Павлова Ю.М. порушує приписи чинного законодавства в частині недотримання черговості погашення заборгованості по заробітній платі. Також скаржники зазначають, що грошові кошти у сумі 12 400 000 грн., отримані за результатом проведеного 10.06.2022 аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", не були спрямовані на погашення заборгованості по зарплатні платі працівників підприємства боржника. До того ж, скаржники зазначають, що, отримавши кошти від продажу майна Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на суму 5 051 000 грн., колишнім працівникам підприємства боржника сплачено 5% від заборгованості та при цьому знято з 1171 працівників комісію за перерахування заборгованості по заробітній плати, тому що у платіжному дорученні не вказано цільове призначення.

Господарський суд зазначає, що згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями статті 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або їм'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних, осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його пред спшвни ком.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (падання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті , повертає ЇЇ заявнику без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ч.ч.2-4 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд зазначає, що подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарги не містять прохальних частин, отже скаржниками не сформовано зміст вимог, за результатом розгляду яких господарським судом приймається ухвала про задоволення або відмову у задоволенні скарги, в той час як у відповідності до приписів ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, проте в даному випадку скаржниками не зазначено, щодо яких вимог господарським судом має бути прийняте відповідне судове рішення.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скарги не підписані скаржниками, а наявна в матеріалах справи роздруківка з перевіркою наявності електронного цифрового підпису, свідчить про те, що такі файли не містять підписів вказаних осіб.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо повернення заявлених фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скарг без розгляду згідно положень п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи ОСОБА_1 щодо дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" залишити без розгляду.

Скаргу фізичної особи ОСОБА_2 щодо дій ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.10.2022.

Суддя А.В. Суховаров