Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
20.07.2010 р. Справа № 2а-3444/10/1470
м.Миколаїв
10:30
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Богзи Н..А.,
представника позивача: Болдирєвої Х.С. -дов. №10/15-39 від 13.01.2010,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДержавна Інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41,Миколаїв,54009
доСПД ОСОБА_2, АДРЕСА_1
простягнення необгрунтовано отриманої виручки та штрафу в сумі 51 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 17,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 34,0 грн. штрафу; зобов'язання відповідача виконати припис від 23.04.2010 №10)15-1293.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума необґрунтовано отриманої виручки та фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 23.04.2010 №68 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено та не скасовано, припис №10/15-1293 від 23.04.2010 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін відповідачем не виконаний.
Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр.31), за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 02.06.2010, не надав, представник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 20.07.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
22.04.2010 позивач, на підставі посвідчення від 22.04.2010 №176 здійснив позапланову перевірку відповідача, щодо додержання державної дисципліни цін при реалізації продовольчих товарів, про що було складено акт перевірки №85, який підписаний продавцем відповідача ОСОБА_3 (арк.спр. 5).
За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.05.2008 № 253-р. «Про встановлення граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари».
В процесі перевірки позивач встановив, що внаслідок завищення торгівельної надбавки відповідач необґрунтовано отримав виручку у сумі 17,0 грн.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, у відповідності з якою з правопорушника в доход бюджету стягується необґрунтовано одержана підприємством сума виручки і штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519 відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного, в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Згідно з п.1.7 вказаної інструкції вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані в наслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.
За наслідками перевірки і на виконання вказаної норми закону позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 68 від 23.04.2010 яким зобов'язав відповідача сплатити до бюджету виручку у сумі 17,0 грн. і штраф у сумі 34,0 грн. (арк.спр.6).
Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін було направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції МДУДППЗ Укрпошта від 23.04.2010 (арк.спр. 7).
Крім того, на підставі акта перевірки, відповідно до п.7. ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності»позивачем складено припис №10/15-1293 від 23.04.10 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», припис -обов'язкова для виконання у визначені строки, письмова вимога посадової особи органу державного нагляду суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій у сумі 51,0 грн. не погасив, рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у судовому порядку не оскаржив, припис не виконав.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст..11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Держави (державний бюджет Центрального району м.Миколаєва, р/р 31115106700006, банк - УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 17,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 34,0 грн. штрафу.
3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні) виконати припис від 23.04.2010 №10)15-1293.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України
та підписана суддею 06.08.2010 року