27.10.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1173/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: Кузнецов І.С., адвокат
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р.
( суддя Левкут В.В., м. Запоріжжя )
по справі
за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ",
м. Запоріжжя
до
приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" ,
м. Запоріжжя
про стягнення 251 408,65 грн..
1. Короткий зміст вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" 251 408,65 грн., які складаються з: 215 675,93 грн. основного боргу за договором на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р., 7 835,19 грн. пені, 2 141,77 грн. 3% річних, 25 755,76 грн. інфляційних втрат. Позов заявлено на підставі статей 509, 655, 692, 697 Цивільного кодексу України та статей 173, 193 Господарського кодексу України.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" до приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ", про стягнення 251 408,65 грн. залишено без розгляду.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. та направити страву для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Таку ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Зокрема, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що спір у даній справі підпадає під наявне у договорі в п. 9.2 третейське застереження про розгляд справи у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група», адже наявне у договорі в п. 9.2 третейське застереження неможливо виконати.
При цьому Скаржник зазначає, що в п.9.2 Договору сторони не визначали обов'язку звертатися до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", а визначили неіснуючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група», доказів існування якого Відповідач не міг надати суду.
На переконання Скаржника до обставин, викладених у цій апеляційній скарзі слід застосувати висновки актуальної позиції Верховного Суду у постановах від 16.08.2022 р. у справі № 916/3245/21, від 12.15.2021 р. у справі № 911/1110/20, від 23.05.2018 р. у справі № 910/21409/16
Відтак, на думку Скаржника, з огляде на відсилання до неіснуючої третейської установи п. 9.2 Договору, суду слід було б визнати третейське застереження таким, що не може бути виконано, і тому спір підлягав розгляду в Господарському суді Запорізької області, до якого і звернувся Позивач з самого початку.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/1173/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. по справі № 908/1173/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
22.09.2022 р. матеріали справи № 908/1173/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 27.10.2022 р..
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2022 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/1173/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О., справу № 908/1173/22 прийнято до свого провадження, судове засідання у справі № 908/1173/22, призначене на 27.10.2022 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon".
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.
В судовому засіданні 27.10.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
7. Встановлені судом обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦІМІДЖ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ 251 408,65 грн., які складаються з: 215 675,93 грн. основного боргу за договором на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р., 7 835,19 грн. пені, 2 141,77 грн. 3% річних, 25 755,76 грн. інфляційних втрат.
За твердженням Позивача, на виконання умов вказаного договору в період з 22.09.2021 р. по 29.12.2021 р. згідно відповідних видаткових накладних ним поставлено Відповідачу товар ( рукавиці ), вартість якого Відповідач не оплатив. Неоплаченими залишились видаткові накладні № РН-0000538 від 01.12.2021 р. на суму 121 867,20 грн., № РН-0000598 від 29.12.2021 р. на суму 93 808,73 грн., всього на суму 215 675,93 грн.. Отже, Позивач виконував умови договору щодо поставки товару Відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1173/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1173/22 та також, запропоновано Відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.
Відповідачем 09.08.2022 р. надано суду заперечення проти вирішення спору у господарському суді, в яких Відповідач просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
У своїх запереченнях Відповідач зазначив, що спір між сторонами стосується заборгованості за договором на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р., за умовами якого сторонами укладено угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Відповідач звернув увагу, що за умовами п. 9.2 цього договору, спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, вказані у рішенні суду. Обмінний курс НБУ на дату виникнення вимог - 22.07.2022 р. ( дату позовної заяви ТОВ «СПЕЦІМІДЖ») складав: 36,5686 грн. за 1 долар США, що підтверджується інформацією, розміщеною у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національного банку України, отже, еквівалент 10000 доларів США станом на 22.07.2022 р. складав 365 686,00 грн.. З позову ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» вбачається, що сума основного боргу за договором № 20/2383 від 01.06.2020 р. у розмірі 215 675,93 грн., як і загальна сума позовних вимог у розмірі 251 408,65 грн. не перевищує еквівалент 10 000 доларів США. Таким чином, згідно з укладеною сторонами за договором № 20/2383 від 01.06.2020 р. угодою, даний спір підлягає вирішенню у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».
Позовні вимоги заявлені на підставі договору на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р., за умовами якого та додатку - Специфікації № 008 від 11.08.2021 до нього, позивач зобов'язався поставити відповідачу товари/продукцію/матеріали (Ресурси), а відповідач - прийняти та оплатити цей товар на умовах, передбачених цим договором.
Текст вказаного договору та специфікації викладено російською мовою. Договір та специфікація підписані без будь-яких зауважень, виправлень або заперечень у тексті договору.
Розділом 9 Договору визначено (мовою оригіналу):
« 9. Порядок разрешения споров:
9.1. Споры и разногласия, возникшие в связи с данным Договором или касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, недействительности, будут по возможности решаться путем переговоров.
9.2. Если споры и разногласия, указанные в п. 9.1. настоящего Договора, не будут урегулированы путем переговоров, их разрешение осуществляется в соответствии с материальным правом Украины следующим образом: споры, имущественные требования по которым превышают эквивалент 10 000 долларов США (с учетом обменного курса НБУ на дату возникновения требований) по основной сумме обязательств, разрешаются в хозяйственных судах Украины (в соответствии с действующим законодательством Украины); споры, имущественные требования по которым не превышают эквивалент 10 000 долларов США (с учетом обменного курса НБУ на дату возникновения требований) по основной сумме обязательств, разрешаются в постоянно действующем Региональном Третейском суде Украины при Ассоциации Региональная правовая группа (в соответствии с регламентом указанного суда), решение которого является окончательным и обязательным для Сторон и подлежит исполнению Сторонами в сроки, указанные в решении суда.».
З метою оцінки умов Договору, господарським судом було здійснено переклад Розділу 9 українською мовою наступним чином:
« 9. Порядок вирішення спорів:
9.1. Спори і розбіжності, що виникли в зв'язку з даним Договором або такі, що стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів.
9.2. Якщо суперечки і розбіжності, зазначені в п. 9.1. цього Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином: суперечки, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України); суперечки, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (відповідно до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.».
Асоціація Регіональна правова група ( код ЄДРПОУ 34340324 ) зареєстрована 25.05.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за № 567430.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Асоціації Регіональна правова група ( код ЄДРПОУ 34340324 ) відсутні дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, її місцезнаходженням є 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого ( Отто Брозовського ), будинок 74А.
Згідно даних загальнодоступного сайту (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі за № 243850 міститься запис про реєстрацію Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", номер свідоцтва № 14-тс, дата реєстрації (легалізації) - 30.05.2006 р.. У складі суду працюють наступні третейські судді: Петрова Тетяна Алімовна, Стець Олег Миколайович, Терещенко Ольга Володимирівна, Палій Євгенія Анатоліївна, Манелюк Дмитро Валентинович, Веселов Микола Юрійович, Устінова-Бойченко Ганна Миколаївна, Щербатюк Валентина Анатоліївна.
Розглянувши заяву Відповідача про залишення позовної вимоги без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення з огляду на те, що згідно з укладеною сторонами за договором на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р. угодою (третейським застереженням), викладеним у п. 9.2 договору, яка є дійсною та може бути виконана сторонами, даний спір може бути вирішений у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" до приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ", про стягнення 251 408,65 грн. залишено без розгляду з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. та направити страву для продовження розгляду до суду першої інстанції.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.
Згідно з ч. ч. 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Частиною 5 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 ГПК України.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від Відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.
Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.
Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.
Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 р. у справі № 906/493/16.
Судом попередньої інстанції встановлено факт включення сторонами у договір на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р. третейського застереження, яке міститься у п. 9.2 договору, зміст якого відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».
Також господарським судом враховано, що відповідно до даних сайту Національного банку України станом на дату виникнення вимоги позивача (підписання позовної заяви) 22.07.2022 р. обмінний курс НБУ складав: 36,5686 грн. за 1 долар США. Отже, еквівалент 10 000 доларів США на 22.07.2022 р. складав 365 686,00 грн.. При цьому, Позивач пред'явив до Відповідача вимоги про стягнення заборгованості за договором на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р. за сумою 215 675,93 грн. основного боргу, тобто заявлена Позивачем майнова вимога не перевищує вищевказаний еквівалент, а тому згідно п. 9.2 Договору цей спір має вирішуватись в Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (відповідно до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до господарського суду із запереченнями, в порядку частини першої ст. 226 ГПК України, та просив залишити позов у справі без розгляду, посилаючись на укладення сторонами третейської угоди.
Судом першої інстанції не було встановлено обставин, що третейська угода визнана недійсною та не може бути виконана.
Щодо можливості виконання вказаної угоди, то місцевий господарський суд зазначив, що Асоціація Регіональна правова група (код ЄДРПОУ 34340324) зареєстрована 25.05.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за № 567430. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Асоціації Регіональна правова група ( код ЄДРПОУ 34340324 ) відсутні дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, її місцезнаходженням є 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого ( Отто Брозовського ), будинок 74А. Згідно даних загальнодоступного сайту (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі за № 243850 міститься запис про реєстрацію Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", номер свідоцтва № 14-тс, дата реєстрації (легалізації) - 30.05.2006 р.. У складі суду працюють наступні третейські судді: Петрова Тетяна Алімовна, Стець Олег Миколайович, Терещенко Ольга Володимирівна, Палій Євгенія Анатоліївна, Манелюк Дмитро Валентинович, Веселов Микола Юрійович, Устінова - Бойченко Ганна Миколаївна, Щербатюк Валентина Анатоліївна.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції даний спір може бути вирішений у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група, згідно з укладеною сторонами за договором на придбання ресурсів № 20/2383 від 01.06.2020 р. угодою (третейським застереженням), викладеною у п. 9.2 договору, яка є дійсною та може бути виконана сторонами.
Враховуючи викладене та зважаючи на наведені положення законодавства, господарський суд першої інстанції на підставі пункту 7 частини 1 ст. 226 ГПК України обгрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки сторони у цьому випадку уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, і від Відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, і така угода є дійсною, не втратила чинність та може бути виконана.
За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.08.2022 р. у справі № 908/1173/22 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.10.2022 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя М.О. Дармін