31 жовтня 2022 року Справа № 917/80/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.
при секретарі Стойка В.В.
розглянувши заяви про самовідвід головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. та судді Гези Т.Д.
за апеляційною скаргою ТОВ "Лубенський молочний завод" (вх. №579П/1-18)
на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2022 року у справі №917/80/22, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Мацко О.С.), повний текст якого складено 05.04.2022 року
за позовом ТОВ "Корсунівське", Полтавська область
до ТОВ "Лубенський молочний завод", Полтавська область
простягнення 647 910,37 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.03.2022 року у справі №917/80/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лубенський молочний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунівське” 647910,37 грн. заборгованості, 9718,66 грн. судового збору.
ТОВ "Лубенський молочний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2022 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 року, з урахуванням ухвали від 30.05.2022 року, апеляційну скаргу ТОВ "Лубенський молочний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2022 року у справі №917/80/22 залишено без руху; останнє зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/80/22; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд” (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Полтавської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Лубенський молочний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2022 року у справі №917/80/22 заявникові.
Постановою Верховного Суду від 19.09.2022 року у справі №917/80/22 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 917/80/22 скасовано; справу № 917/80/22 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.03.2022 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.
31.10.2022 року головуючою суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. та суддею Гезою Т.Д., подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що постановою Верховного Суду від 19.09.2022 року у справі №917/80/22 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 року, постановлену за їх участі скасовано та справу направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості суддів, ними заявлено самовідвід.
Розглянувши подані головуючою суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. та суддею Гезою Т.Д. заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, про їх задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Заяви про самовідвід головуючої судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. та судді Гези Т.Д., мотивовані тим, що обов'язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об'єктивності судді.
Приймаючи до уваги викладені в заявах про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом, слід подані головуючою суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. та суддею Гезою Т.Д. заяви про самовідвід задовольнити.
Отже, заяви про самовідвід, подані головуючою суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. та суддею Гезою Т.Д., слід задовольнити, передавши матеріали справи №917/80/22 на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. 234, п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяви про самовідвід, подані головуючою суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. та суддею Гезою Т.Д. у справі №917/80/22 задовольнити.
Матеріали справи №917/80/22 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя Т.Д. Геза