Ухвала від 31.10.2022 по справі 5023/10655/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (638/14660/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 (повний текст складено та підписано 30.09.2022), ухвалене у складі колегії судів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Хотенець П.В.

у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21)

за позовом ОСОБА_1 ;

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний концерн «Укроборонпром»;

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи № 638/14660/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про:

- визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1279-к від 27.08.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

- визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1280-к від 27.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»;

- стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року у розмірі 47392,55 грн;

- стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі 5023/10655/11 (638/14660/21). Прийняти нове рішення, яким задовольнити усі позовні вимоги позивача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21), яке ухвалене за результатом розгляду п'яти позовних вимог:

1) трьох вимог немайнового характеру:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1279-к від 27.08.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1280-к від 27.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

2) двох майнового характеру:

- стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року у розмірі 47392,55 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється тільки на вимоги позивача щодо: визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 1280-к від 27.08.2021; та поновлення ОСОБА_2 на посаді директора зі стратегічного розвитку та маркетингу.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) сплаті підлягає судовий збір у розмірі 10215, 00 грн (2270 х 3) х 150%).

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3. статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тобто, п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що копія апеляційної скарги не направлена на адресу відповідача та третьої особи.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1150Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10215, 00 грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та Державного концерну «Укроборонпром».

3. Роз'яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/10655/11 (638/14660/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко