вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/2106/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Колосовська А.Р.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.10.2022,
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022)
у справі №910/2106/22 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Докпроф Консалтинг»
до Державної екологічної інспекції України
про визнання правочинів недійсними та стягнення 4 120 000,00 грн,
Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Докпроф Консалтинг» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі, відповідач або Інспекція) про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про закупівлю №63 від 23 вересня 2021 року, який оформлено листом Державної екологічної інспекції України від 29 грудня 2021 року №14998/8/7-21, визнання недійсним пункту 5.1. Додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2021 року до договору про закупівлю №63 від 23 вересня 2021 року, стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь позивача заборгованості у розмірі 4 120 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю правочину з односторонньої відмови відповідача від договору про закупівлю № 63 від 23.09.2021 вимогам частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 5.1. Додаткової угоди №1 від 07.10.2021 до цього договору вимогам пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4 120 000,00 грн заборгованості за фактично виконані позивачем роботи зі створення та впровадження інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор».
14.06.2022 позивач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової експертизи програмного продукту інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор».
18.07.2022 позивач подав до Господарського суду міста Києва уточнене клопотання про призначення у справі судової експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що ним були належним чином виконані умови Договору та повністю встановлено (розгорнуто) готове до використання програмне забезпечення інформаційно-аналітична система «Екоінспектор», однак відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що продукт інформаційно-аналітична система «Екоінспектор» не відповідає технічним та функціональним вимогам, наведеним у додатку №4 «Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор», перша черга» до договору про закупівлю №63 від 23.09.2021».
Отже, за результатами проведення експертизи має бути встановлений факт дотримання чи недотримання позивачем вимог Договору.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Докпроф Консалтинг» про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/2106/22 судову експертизу програмного продукту «Інформаційно-аналітична система «Екоінспектор», на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи відповідає встановлений на серверах Державної екологічної інспекції України програмний продукт «Інформаційно-аналітична система «Екоінспектор», технічним та функціональним вимогам, наведеним у Додатку № 4 «Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор», перша черга» до Договору про закупівлю № 63 від 23.09.21., укладеного між ТОВ «Докпроф Консалтинг» та Державною екологічною інспекцією України?
2. Чи розгорнуті на сервері бази даних Oracle (зовнішня адреса: docprof.dei.gov.ua) Державної екологічної інспекції України, дві схеми DOCPROF_ECO і DOCFLOW_DEIU_TEST, які містять таблиці з датами їх створення по 24.12.21. відповідно?
Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови для проведення судової експертизи. Зобов'язано сторін надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Докпроф Консалтинг».
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інформаційних технологій та програмного забезпечення, які у суду відсутні, та без яких, водночас, встановити відповідні обставини неможливо.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 06.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Державна екологічна інспекція України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідача обґрунтована порушенням судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що оскаржувана ухвала не направлена на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, порушені перед експертом питання не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а отже ухвала не відповідає за сукупністю умовам, передбаченим статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженнями відповідача встановлення факту відповідності чи невідповідності програмного продукту умовам договору, який за твердженнями позивача розгорнуто на сервері відповідача 24.12.2021, не доводить виконання позивачем інших умов договору у строки, встановлені договором та, зокрема, додатковою угодою №1 від 07.10.2021.
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
13.10.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору після того, як робота зі створення та впровадження ІАС «Екоінспектор» була повністю завершена, при цьому, в тому числі посилаючись на невідповідність технічним та функціональним вимогам встановленого програмного забезпечення умовам Договору. Отже питання, поставлені на вирішення експертизи, входять до предмета доказування в даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України у справі №910/2106/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2106/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державної екологічної інспекції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
19.09.2022 матеріали справи №910/2106/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 поновлено Державній екологічній інспекції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 18.10.2022.
У судовому засіданні 18.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 18.10.2022 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно частин 1-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про закупівлю №63 від 23 вересня 2021 року, який оформлено листом Державної екологічної інспекції України від 29 грудня 2021 року №14998/8/7-21, визнання недійсним пункту 5.1. Додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2021 року до договору про закупівлю №63 від 23 вересня 2021 року, стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь позивача заборгованості у розмірі 4 120 000,00 грн.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач вказує, що він належним чином та у повному обсязі виконав умови укладеного з відповідачем договору про закупівлю №63 від 23.09.2021, надавши послуги з розробки та впровадження інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор» (перша черга), технічні та функціональні вимоги до якої наведені в Додатку №4 «Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор», перша черга» до Договору про закупівлю №63 від 23.09.2021.
Державна екологічна інспекція України, натомість, листом від 29.12.2021 №14998/8/7-21 повідомила позивача про односторонню відмову від Договору про закупівлю №63 від 23.09.2021 у зв'язку з його невиконанням.
Як вбачається зі змісту вказаного листа, який є предметом оскарження, підставою для односторонньої відмови є істотне порушення позивачем умов Договору, а саме те, що станом на 20.12.2021 діючий прототип ІАС «Екоінспектор» не розгорнутий на обчислювальних потужностях замовника, що унеможливлює первинне завантаження інформації, наданої замовником, необхідної для роботи системи та проведення попередніх випробувань. Водночас, Інспекція зазначила, що тестування, а фактично презентація ІАС «Екоінспектор» відбулось 15.12.2021 за участі представників позивача та комісії з прийняття в дослідну експлуатацію ІАС «Екоінспектор», за результатами якого було визнано, що станом на 15.12.2021 інформаційно-аналітична система ІАС «Екоінспектор» не відповідає технічним та функціональним вимогам, наведеним у додатку №4 «Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор», перша черга» до Договору про закупівлю №63 від 23.09.2021.
Державна екологічна інспекція України проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не було виконано належним чином у повному обсязі та в установлений Договором строк передбачені Договором роботи, у зв'язку з чим одностороння відмова від договору про закупівлю № 63 від 23.09.2021, оформлена листом Державної екологічної інспекції України від 29.12.2021 №14998/8/7-21, є законною та обґрунтованою, а підстави для сплати позивачу вартості фактично виконаних робіт за Договором відсутні.
Отже, між сторонами у даній справі наявний спір щодо належності виконання умов Договору, у тому числі, й щодо наявності встановленого програмного забезпечення на сервері відповідача, відповідності інформаційно-аналітичної системи ІАС «Екоінспектор» технічним та функціональним вимогам, наведеним у додатку №4 «Опис технічних і функціональних вимог Інформаційно-аналітичної системи «Екоінспектор», перша черга» до Договору про закупівлю №63 від 23.09.2021.
Заперечення скаржника стосовно того, що питання встановлення відповідності програмного продукту умовам Договору не входить до предмету доказування в даній справі спростовується змістом самого листа Інспекції про односторонню відмову від договору.
Зі змісту статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов'язок повно і всебічно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Виходячи із наведеного, колегія суддів, проаналізувавши зміст позовних вимог, доводи і заперечення сторін щодо предмета позову, обставини, на які посилається позивач як на підставу проведення експертизи, що входять до предмету дослідження у даній справі, суперечливість доводів сторін, погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення у даній справі судової експертизи програмного продукту з наведених в ухвалі питань, оскільки встановлення обставин, на які посилаються сторони в даній справі, потребує спеціальних знань у сфері інформаційних технологій та програмного забезпечення, які у суду відсутні, а сторонами при цьому не надано суду відповідних висновків судової експертизи, проведених на замовлення відповідного учасника справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, оскільки судом обґрунтовано із посиланням на норми статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України призначено у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, та зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про залишення без змін оскарженої ухвали суду про призначення у даній справі судової експертизи.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відтак, усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи із питань, визначених судом в ухвалі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги відповідача необґрунтованими, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у даній справі такою, що підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/2106/22 залишити без змін.
Матеріали справи №910/2106/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2022.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко