Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" серпня 2006 р. Справа № 53/151-06
вх. № 6560/3-53
Суддя господарського суду Прохоров С.А.
при секретарі судового засідання Альошин В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ДП "Львівський Облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Львів
до ТОВ "Інтерпульс", м. Куп'янськ
про стягнення 5865,25 грн. та розірвання договору
Розглядається вимога позивача про розірвання договору б/н від 30.11.2003 року на поставку нафтошламу вартістю 16000,00 грн. та відшкодування майнової шкоди в розмірі 5865,25 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору в наслідок чого позивачу завдано збитків на суму 5865,25 грн.
13.07.2006 року позивач надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду повідомлення телеграфом, в якому просить у зв'язку з технічною неможливістю участі представника в судовому засіданні розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв"язку з чим справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
30.11.2003 р. між ТзОВ «Інтерпульс" (відповідач, постачальник) та ДП Львівський облавтодор" в особі філії «Дрогобицький райавтодор" (позивач, покупець) було укладено договір, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити за 22 тонни нафтошламу вартістю 16 000,00 грн.
Термін дії договору, строк поставки та порядок розрахунків за договором сторонами не визначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це зазначено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Як зазначає позивач, посилаючись на копію банківської виписки від 11.11.2003 року, долученої до матеріалів справи, на виконання умов договору він перерахував на розрахунковий рахунок відповідача обумовлену в договорі грошову суму у розмірі 16000,00 грн. Однак, на думку позивача, у порушення умов договору відповідач здійснив поставку лише 13,513 тон нафтошламу на загальну суму 10134,75 грн., чим порушив умови договору.
Однак надана позивачем до матеріалів справи копія банківської виписки від 11.11.2003 року, як єдиний доказ перерахування 16000,00 грн. відповідачу, не може бути прийнята судом як належний доказ здійснення позивачем оплати за спірним договором, оскільки оплата позивачем здіснена до укладання договору купівлі-продажу від 30.11.2003 року з відповідачем та не містить жодного посилання щодо призначення платежу за спірним договором купівлі-продажу б/н від 30.11.2003 року.
Інших доказів проведення платежів за спірним договором позивачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За загальним правилом згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В урахуванням викладеного, під час розгляду справи судом не встановлено істотних порушень договірних зобов'язань відповідачем, а тому відсутні підстави для стягнення збитків та розірвання договору купівлі-продажу б/н від 30.11.2003 року, а позивачу в данному випадку слід вимагати примусового виконання відповідачем зобов"язання в натурі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 526, 651, 670 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, -
В позові відмовити в повному обсязі.
Суддя Прохоров С.А.