1-кс/754/1611/22
Справа № 754/9775/22
Іменем України
31 жовтня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.10.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2022 року по кримінальному провадженню № 12022105030000382 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
27 жовтня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.10.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 24.10.2022 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 20.10.2022 року. З даною постановою він не погоджується, оскільки у ній не зазночено мотивів відмову по кожному пункту його клопотання. Просить скасувати вищезазначену постанову прокурора та зобов'язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виконати клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2022 року на протязі трьох діб з моменту винесення ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити, зазначивши, що дізнавач ігнарує його клопотання, в зв'язку з чим він звернувся до прокурора - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні з клопотанням, щоб останній надав вказівки дізнавачам для проведення перних процесуальних дій які відповідають КПК, та які ігноруються та не проводяться дізнавачем. Прокурор не виконав вимоги ст. 110 КПК України, не вмотивував свою постанову, а також вона суперечить ст. Конституції. Також, прокурор зазначив, що не має права змінювати кваліфікацію статті, що суперечить висновкам Верховного Суду "відповідно до ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР, зокрема, вноситься попеедня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. А у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації прокурор зобов'язаний виконати дії передбачені ст. 278 КПК України. Кваліфікація кримінального правопорушення є одним із найбільш важливих і відповідальних етапів застосування норм закону про кримінальну відповідальність. Бо на даній стадії реєстратор -дізнавач внесла до ЄРДР правову кваліфікацію, яка не відповідає заяві ОСОБА_3 від 10.02.2022 року, тому і слідчі дії не ведуться по заяві. Також, ним надавалися відеодокази, які діхнавач не хоче приймати. Все це було чітко зазначено у Клопотанні ОСОБА_3 від 20.10.2022 року, але прокурором відмовлено без будь яких обгрунтувань.
Прокурор ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 24.10.2022 року частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2022 року.
Слідчий суддя розглядає скаргу виходячи із відповідності постанови вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова прокурора не містить посилання на підстави відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кожному його пункту, а також обґрунтування такої відмови.
Щодо зобов'язання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виконати клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2022 року на протязі трьох діб з моменту винесення ухвали слідчого судді, то у цій частині скарга задовольняється частково, а саме у частині зобов'язання прокурора, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2022 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.10.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2022 року по кримінальному провадженню № 12022105030000382 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.10.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2022 року по кримінальному провадженню № 12022105030000382 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зобов'язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20.10.2022 року в частині відмови, поданого у рмаках кримінального провадження № 12022105030000382 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6