Справа № 752/13410/22
Провадження №: 3/752/7322/22
25 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
04.09.2022 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе, виїзд на Південний міст керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем, зупинили поліцейські, запідозрили ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Поголився, довго чекали інший патруль з драгером. Коли під'їхав інший патруль він відмовився проходити огляд, оскільки вся ця зупинка зайняла тривалий час, а в автомобілі перебували хворі діти. Він був переконаний що не перебуває в стані сп'яніння. Олгяд пройшов пізніше, про що надав суду висновок лікаря.
Захисник Голуменков В.В. в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що його підзахисний був тверезий, алкоголю не вживав. В підтвердження надав суду висновок «Соціотерапія». Просив закрити провадження по справі, оскільки його підзахисний був тверезий.
За результатами судового розгляду, вислухавши пояснення водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на місці зупинки на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився від проходження такого огляду, що повністю підтверджує факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Додатково факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_1 .
Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині чого, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння, оскільки згідно протоколу, він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відеозаписом, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп'яніння.
В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 242549, від 04.09.2022 року, які згідно вимог ст. 251 КУпАП є доказами по справі, також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні та з якого вбачається, як ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив у своїх поясненнях і ОСОБА_1 в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.