Справа № 752/13320/22
Провадження №: 3/752/7251/22
13 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 02.07.2022 року приблизно о 19.25 год. по пр-ту Ак. Глушкова107-Б, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що був зупинений для перевірки документів, поліцейські запідозрили в нього стан сп'яніння. Він був готовий пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер, в чому йому відмовили і запропонували відмовитись на бодікамеру. Зауважив, що був готовий пройти огляд на стан сп'яніння. Надав суду письмові пояснення.
За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснив, що бажав пройти огляд на стан сп'яніння на місці, в чому йому було відмовлено. Від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Це повинно було записатись на відеокамеру.
Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки беззаперечного доказу такої відмови, суду не надано. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який би міг відтворити всі обставини справи.
В додаток до протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик