Справа №568/1106/22
Провадження № 3/568/772/22
31 жовтня 2022 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , робітник-підсобник роти забезпечення рота А 4087,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз'яснені),
В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прядун О.М. заперечив факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у даній справі.
Заслухавши в судовому засіданні учасників судового провадження та дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027177 від 23.09.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими пояснення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків, диском відеофіксації правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027177 від 23.09.2022, водій ОСОБА_1 23.09.2022 року о 16 год. 10 хв. на а/д Київ-Чоп 422 км населений пункт с.Михайлівка Дубенського району Рівненської області, керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №0620 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря №134 від 23.09.2022 та у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Згідно довідки УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с 4).
23.09.2022 р. о 17 год.00 хв. відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол серії АЗ №048303 про адміністративне затримання за ч. 1 ст.130 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів (а.с.5).
Із Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння: огляд не проводився у зв'язку з відмовою огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.22 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КНП "Радивилівська ЦМЛ", в зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7).
Згідно висновку №134 від 23.09.2022 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.8).
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газаналізатора Alcotest Drager №0620 та у медичному закладі КНП "Радивилівська ЦМЛ".
Згідно зобов'язання до протоколу, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.
Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, та погодився пройти огляд у медичному закладі, куди і був доставлений. Проте, ОСОБА_1 відмовився від освідування в медичному закладі за допомогою приладу «Drager» та наполягав здати зразки крові.
У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження тесту Drager АІсоtest, як лікарем, так і працівниками поліції складено акт та висновок, в яких зазначено, що останній відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він виявив бажання здавати кров, а не дихати у газоаналізатор, суд оцінює критично.
Відповідно до Розділу ІІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, проведення лабораторних досліджень із отриманням біологічного матеріалу від особи, що перевіряється, є обов'язковим лише за для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, під впливом якої перебуває особа та у випадку, коли водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Системний аналіз змісту пунктів 2-4 зазначеної Інструкції вказує на те, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може проводитись без лабораторних досліджень, лише за допомогою технічних засобів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відібрання зразків крові допускається лише в тому випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Таким чином, порушення процедури огляду, та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в результаті розгляду встановлено не було.
Доводи захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 р., працівниками поліції порушено його право на правову допомогу, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розмовляв по телефону та отримував консультацію стосовно своїх дій, будь-які заяви та клопотання не заявляв.
Щодо доводів захисника про незаконну зупинку працівниками поліції транспортного засобу та перевірку документів, суд враховує наступне.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , що надійшло орінтування на транспортний засіб ВАЗ, що і стало підставою для його зупинки.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Статтею 29 Закону передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема: перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису (ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»).
Враховуючи, що чинним законодавством України до повноважень поліції віднесено зупинка транспортного засобу та переіврка документів з метою проведення превентивних заходів, суд вважає що у працівників поліції було достатньо правових підстав для вчинення вказаних дій.
Виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності дозволяють суду повністю відтворити картину події зафіксованої у протоколі про адміністративні правопорушення від 23.09.2022 року.
Доводи, наведені захисником, не спростовують сукупність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виправлення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О.Сільман